马斯克和萨姆·奥特曼打官司，作为马斯克和萨姆·奥尔特曼之间法庭案件的一部分，一堆他们和伊利亚·苏茨克维尔、格雷格·布罗克曼之间的邮件被公开了。看完之后，我觉得这些邮件对创业初期很有价值和学到很多，但网上没有整理好的版本，所以我整理了一份。
（原始邮件在这里：
https://www.courtlistener.com/docket/69013420/musk-v-altman/）
为了方便大家阅读，我把所有邮件分成19篇内容发布。
【马斯克起诉奥特曼第3篇】：如何为AI研究公司，起草吸引顶尖人才招聘信息！
【马斯克起诉奥特曼第4篇】OpenAI应对DeepMind的薪资对抗策略
【马斯克起诉奥特曼第6篇】：要么招到世界上最优秀的人才，要么被 DeepMind 打得落花流水!
【马斯克起诉奥特曼第7篇】：人物访谈背后那些不为人知的“内定”细节
【马斯克起诉奥特曼第8篇】：为什么 AI 力量不应由公司垄断
【马斯克起诉奥特曼第9篇】：微软与OpenAI合作的代价，成为宣传工具
【马斯克起诉奥特曼第10篇】：OpenAI的算法被DeepMind用上了，行业标杆实锤了
【马斯克起诉奥特曼第11篇】：Greg 和 Ilya 为啥担心马斯克不够投入？
【马斯克起诉奥特曼第12篇】：马斯克为何突然撤资？解读OpenAI内部控制权之争
第15篇总结：
2018年初，一封邮件点燃了AI领域的“焦虑”。
Andrej Karpathy，这位曾在OpenAI担任研究总监、后来转投Tesla的AI天才，向Elon Musk发了一封邮件，简要分析了当年的顶级AI会议ICLR的投稿数据。数据显示，谷歌以压倒性优势占据了学术研究的头部地位，提交了83篇论文，而其他高校和研究机构，包括OpenAI，只能望其项背。
Elon看完后，迅速转发给了OpenAI的核心团队。邮件的语气一针见血，甚至带着些许失望：
“OpenAI目前完全无法与谷歌竞争。如果不立刻采取重大行动，OpenAI可能会被边缘化。”
以下邮件原文：
主题：当今顶尖的AI机构
Andrej Karpathy给Elon Musk的邮件（抄送Shivon Zilis）
- 2018年1月31日下午1:20
ICLR会议（深度学习领域顶尖会议之一，虽然NIPS更大但主题更分散）刚发布了论文接收和拒绝的情况。有人制作了一些图表，展示了AI研究的主要阵地在哪里。这不是完美的衡量标准，因为有些公司可能不以发表论文为优先，但还是很有参考价值。
有一张图表显示了各机构提交的论文总数（按口头报告、海报、研讨会和被拒绝类别分开统计）：
简单来说，谷歌遥遥领先，提交了83篇论文。紧随其后的是一些顶尖大学（比如伯克利、斯坦福、CMU和MIT），每家大概在20-30篇之间。
这只是一个当下情况的小快照，挺有意思。完整数据可以看这里：http://webia.lip6.fr/~pajot/dataviz.html
-Andrej
Elon Musk给Greg Brockman、Ilya Sutskever、Sam Altman的邮件（抄送Sam Teller、Shivon Zilis，转发Andrej Karpathy的邮件）- 2018年1月31日下午2:02
OpenAI目前完全无法与谷歌竞争。如果不立刻采取重大行动，除了谷歌之外，其他人都可能会被边缘化。
我想过用ICO（初始代币发行）的方式筹资，但不会支持这种方法。我认为这只会让OpenAI的公信力和相关人员的信誉大打折扣。如果某件事听起来好得不真实，那它可能真的不真实。我觉得这是个不明智的方向。
目前我能想到的出路是大幅扩展OpenAI，或者大力发展Tesla AI，或者两者一起做。扩展OpenAI需要更多资金支持，同时吸引一些有分量的人加入董事会。现在的董事会力量太弱了。
我会安排时间和大家明天谈清楚。老实说，我非常尊重你们的能力和成绩，但对目前的管理方式不满意。这也是为什么最近几个月我没怎么参与OpenAI事务的原因。如果问题能解决，我会更加投入；如果解决不了，我会减少参与，甚至公开降低我的关联度。我不想让外界认为我有影响力，而实际上却没有投入时间。
Elon Musk给Andrej Karpathy的邮件 - 2018年1月31日下午2:07
仅供参考。
你觉得怎么样比较合理？如果电话沟通更方便，也可以直接聊。
Andrej Karpathy回复Elon Musk - 2018年1月31日下午11:54
推动AI前沿的研究确实非常烧钱。例如，DeepMind在2016年的运营费用大概是2.5亿美元（不包括计算成本）。按照他们现在的规模，这个数字可能接近5亿美元每年。但Alphabet在2016年净赚了200亿美元，即便DeepMind完全没有收入，这笔钱对谷歌来说也算划算。
此外，谷歌还有Google Brain、Research、Cloud团队，以及工具链（TensorFlow、TPU）。他们甚至主导了大约三分之一的AI研究，并举办自己的AI会议。
我也认为计算能力可能是实现AGI（通用人工智能）的必要条件，甚至可能是唯一的条件。从历史来看，AI进展主要靠系统驱动——计算能力、数据和基础设施。今天用的很多核心算法其实从上世纪90年代就有了。更重要的是，任何新算法发表后，很快就能被别人实现并应用。相比之下，单靠算法突破，没有规模支持，基本没用。
现在OpenAI烧钱严重，但资金规模远不够和谷歌竞争（毕竟谷歌是一个市值8000亿美元的巨头）。如果无法真正竞争，还继续做开放研究，可能反而“帮了他们的忙”，因为谷歌很容易复制这些研究成果并迅速应用。
转型为盈利模式可能会带来更稳定的收入，也会吸引很多投资。但从头开始做产品会分散研究的注意力，还需要很长时间。就算做出来了，是否能在谷歌的规模上追赶上去也不确定。而且，投资人可能会干预，给公司带来不必要的压力。
我觉得最有潜力的选择是让OpenAI和Tesla合作，借助Tesla的资金支持。我不认为其他大公司（比如苹果或亚马逊）适合，因为文化不同。用火箭来比喻，Tesla已经完成了“第一级火箭”，也就是Model 3的供应链和车载计算机，并且有持续的网络连接。“第二级火箭”可以是基于大型神经网络的全自动驾驶解决方案，而OpenAI的技术可以显著加速这个过程。如果我们在2-3年内实现，可以卖出很多汽车和卡车。如果做得足够好，交通行业的规模足以让Tesla的市值达到10万亿美元，这样的收入足以支持AI研究。
我想不到其他能在十年内达到谷歌规模资金支持的办法了。
-Andrej
Elon Musk给Ilya Sutskever、Greg Brockman的邮件 - 2018年2月1日凌晨3:52
[转发Andrej之前的邮件]
Andrej说得完全正确。虽然我们不想承认，但在我和Andrej看来，Tesla是唯一一个能与谷歌抗衡的选择。即便如此，这个可能性也很小，但好歹不是零。
我计划明天和整个团队开会，征求大家的意见。我会特别强调需要保密，但我觉得让团队尽早参与讨论非常重要。
Sam Altman回复Elon Musk的邮件（抄送相关人员）- 2018年1月21日下午5:56
完全同意。
关注《森林聊AI商业》公众号
了解 AI 如何塑造商业的未来
