金、银、铜都被取消了。我说的是中国田径协会使用了12年的国内路跑赛事评级体系。
其实这事儿大家应该早有耳闻。早在大约两个月前的2月4日，中国田径协会发布的《关于征集2023年路跑赛事典型案例的通知》中就明确表示：“中国田径协会自2012年发布的路跑赛事金银铜等级评定体系，因国家政策原因不再继续沿用，待公布典型案例之日起各组委会原等级评定标识停止使用，新赛事评估体系和标准将另行发布。”
一个多月后的无锡马拉松前夕，中国田径协会年会上公布了新的评估体系。
简单来说，新体系不再用金、银、铜来划分等级，而是改成了八大类别。
第一类叫“具有影响力典型案例”。2023年，共有12场比赛入选，分别是：无锡马拉松、重庆马拉松、厦门马拉松、武汉马拉松、兰州马拉松、西安马拉松、成都马拉松、北京马拉松、上海马拉松、深圳马拉松、广州马拉松和杭州马拉松。
另外七类则分别叫做“体旅融合发展典型案例”、“路跑文化打造典型案例”、“可持续发展典型案例”、“跑者服务及体验典型案例”、“城市形象媒体传播典型案例”、“科技赋能品质提升典型案例”和“系列品牌打造典型案例”。
算上12场“具有影响力典型案例”，一共84场比赛入选。
无论是上述的《通知》还是年会，中国田径协会都没有着重解释为何取消金、银、铜牌的传统评价体系，而是用“因国家政策原因”一笔带过。具体涉及哪个部门、哪条政策，我们不得而知，只好妄自揣测。
第一个原因大概是过去的体系“注水严重”。2012年中国田径协会推出了路跑赛事等级评定时，评定办法涵盖极广，包括了计时点、赛事展示团队、国外特邀选手数量、参赛选手成绩、规模、赛事兴奋剂检查的地点以及EPO检测等赛事各方面要求。那一年，北京马拉松等7场马拉松赛事荣膺金牌，另外还有6场赛事荣膺银牌，7场赛事荣膺铜牌，满打满算20场比赛入围。可到了最后一次公布评选的2019年，中国马拉松的标牌赛事数量已经达到了274场，其中金牌赛事118场，银牌赛事74场，铜牌赛事82场。更有意思的是，那一年，中国田径协会认证的路跑赛事不过357场，得牌率接近8成。
有人戏言，办赛事不评个牌儿，等于没办。换言之，在2019年那个时间节点上，无论是跑者还是渴望通过马拉松赛事进行体育营销的企业都无法通过中国田径协会的认证体系来准确评价一场赛事。
第二原因大概是过去的评价体系对主办地、运营者造成了“额外负担”。自2012年中国田径协会推出金、银、铜的评价体系后，标牌就成了赛事举办成功与否的重要衡量指标。对主办地政府而言，金、银、铜牌不仅是绩效结果，更是城市宣传的重要抓手；对运营者而言，金、银、铜牌不仅是赛事公司策划与组织能力的证明，更是其在政商各界左右逢源的佐证。某城市马拉松赛事运营方招标，直接把能在几年内拿下金牌作为重要打分选项。因此，无论是主办城市还是运营公司都花了很大气力在争取标牌上，这努力中除了提升赛事各方面品质外，也不乏暗箱操作、利益输送。
第三个原因纯粹是我们自己胡乱猜测。从舆论导向上，我国顶层设计中似乎有意在避免明确的排名，引导大家勿忘初心，防止过度内卷。以不少跑者熟悉的学习强国APP为例，今年大约3月份左右的新版本中已经悄然取消了党支部中的积分排名、年度积分排名等排序。在此之前，不少组织、部门以每月度积分排名对党员同志进行考核评比，以致于党员同志使用学习强国APP完全是为了积分，而忘记了加强自身学习的初衷。
这点和中国田径协会取消金、银、铜牌的动机与时间颇有吻合之意。
因此，中国田径协会重塑路跑赛事评价体系无论是对解决过往体系注水严重，还是为了帮助主办地和运营者减负，进而勿忘办赛初衷都有益处。
但我们对新的评价体系还是略有担忧。
一来，从新评价体系命名方式来看，并不是用户思维导向。
新体系中，除了“具有影响力典型案例”和“跑者服务及体验典型案例”两个系列会让跑者有明显的感知外，其它系列对跑者的吸引力略显不足，进而导致对赞助商的吸引力也不强烈。
试问：“可持续发展典型案例”、“城市形象媒体传播典型案例”、“科技赋能品质提升典型案例”对一名跑者而言，意义大吗？一名跑者会不会因为一项赛事对城市形象传播非常有价值而去选择一项赛事？
此外，如果仔细观察“具有影响力典型案例”入围的12场比赛，其实和2012年中国田径协会初设金牌赛事时的名单颇有重合。2012年，获得金牌赛事的比赛有7场，分别是北京马拉松、上海马拉松、厦门马拉松、扬州鉴真半程马拉松、黄河口（东营）马拉松、重庆马拉松和兰州马拉松。
某种意义上，“具有影响力典型案例”不过是12年前金牌赛事的变形，也是新体系中最有价值的奖项。
其二，新的评价体系标准比较模糊。
有网友戏称，除了“具有影响力典型案例”，其他七个系列名称像是随意起的。
随意不随意不好评价，只是入选“具有影响力典型案例”的12场比赛，难道就不促进体旅融合吗？难道就没有打造路跑文化吗？难道就不可持续发展吗……
入选可持续发展典型案例的岳阳马拉松难道跑者服务及体验就不行吗？
其三，新的体系难道就能避免旧体系的注水问题和额外负担吗？新体系是否依旧是所谓的“不出大事，一次入围终身当选”？新体系评价周期如何设置？我们又是否有足够的资源力量来支持这样的评价周期？
其实，国际田联的路跑赛事标牌也面临着和国内评级体系相似的问题。
2019年，面对国际金标赛事越来越多，含金量下滑的问题，国际田联在金标赛之上新增设了白金标，并形成了现在白金标、金标、精英标、标牌赛的四级体系。同时，国际田联有严格进入、退出与升级、降级机制，实现了国际田联路跑赛事标牌体系的“去水化”。
总的来说，评级体系一方面是管理机构对行业从业者的约束、激励和认可，通过制定标准并进行评级，促进赛事质量的提升，繁荣行业发展；另一方面，评价体系也是包括跑者和赞助商在内的用户们的选择指南。如果评价体系失去了指南意义，那么功效也必然大打折扣。
想起小时候。PC端时代，玩《三国志》游戏是在读《三国演义》之前，每每击败敌方将领后需选择纳降或是斩首。对一无知小儿而言，敌将名字尚认不全，根本无从判断是否厉害到应该纳降。于是求助于父亲。
父亲说：你只需记住“一吕二赵三典韦，四关五马六张飞，黄许孙太两夏侯，神枪张绣与文颜，三国二十四名将，打末邓艾与姜维”。看见这些武将，一律纳降，其他的要杀要剐你看着办。
如果我父亲当时给我说的是，有哪些武将是“最具影响力武将”、“善于修筑工事典型武将”、“外貌俊朗典型武将”、“普通话标准典型武将”，我可能就玩儿不下去了。
