关于房屋养老金个人会不会再交钱，今日被“辟谣”了，但担忧仍在。
住建部旗下《建筑杂志社》发文，和我昨天前文推想的大体一致。要点如下：
1）个人不用出钱，这是民众最关心也是最重要的话题，建的是公共账户。
2）已有专项维修资金为何还要搞这个？因为专项维修资金不够用（我文中详细分析了）。
3）资金来源包括不限于：地方财政补贴、卖地收入提取、公房出售资金等多渠道。
4）不是房地产税，属于自媒体瞎解读。
早几年，我对这种政策解读还常常会有个“比较心”，发个朋友圈点评一下谁解读的有水平而谁只是为了博流量，并且还挺看不上后者的，觉得为了点儿流量夸大其词有失从业者的严谨。但这几年，我觉得这种比较都是狗屎。面对这种隔三差五不按套路出牌的政策思路，不要再苛责广大的小白民众，哪怕是一丁点儿都不合理，正因为他们不懂，所以你才要现场把话说明白、说人话啊。自媒体为了流量去解读也同样不能太苛责，只要没有证据证明他是故意造假、故意造谣，我们都可以将之理解为他的目的是为了“唤起关注”，唤起人们关心自身的利益有什么错呢？同时反过来提醒政策制定者下一次记得现场把话说明白喽。
所以，就这个事件引发的舆情，我认为自媒体、民众一点儿都不存在“混淆视听、牵强附会……刻意诱导……引发大众误解”，引发误会的是说话的人没有把话说明白。现场都已经说到了公共账户，为什么不能说一句：建立房屋养老金，不会给业主增添负担。这一点儿都不难，我甚至为了证明“这一点儿都不难”，继续找点“严谨”的证据。
显而易见的一个事实：房屋养老金不是今年刚提的，2022年5月就提出了，2年多过去了，上海也直接说了要干，22个城市的试点也都定了……给人们的感觉都要落地开搞了……那么，你要说这个东西没有一个“草稿”，以及基本原则还没有划定，但凡脑袋正常的人都是不信的。既然有了基本原则，那一定是要说出来的。这一点，可以参考几年前财政部对房地产税的原则讲解，比如到底是影子税还是按市值课税，这是必须首先说清楚的。
正是因为政策基本的要点都不讲，才会引发民众广泛的恐惧和担忧。那你说，为什么2022年这个第一次提出时没有引发舆情而这次这么大，我认为也很好解释，因为那次是个概念，而这次落地到了上海让人感觉它要马上搞起来了。人肯定都是关心眼前的事胜过未来。叠加今年的生活困难江河日下，这个情绪被引爆是自然而然的。
到此，我认为最简单的抚平舆论的办法，是尽早的公布征求意见稿，主动让社会展开广泛的讨论。一则，因为这个涉及面太大，那22个城市，包括全国所有城市，除了深圳，中国的其它住房自有率都是很高的，也就是说房主这个群体现在在大多数城市里是多过无房群体的（这一点许多许多人还没有意识到它的重要性，人们经常一张嘴好像就是政策为了无产的穷人就是“正确”，完全忽视了那些有产的多数群体其实也享有同样的权利）。此一点，便要求任何涉及面广泛的政策，在公开之时都要非常注意信息的透明度。
二则，现有这个《建筑杂志社》发文不管使，因为它只是在辟谣，说你们讲的不对，但并没有说什么是“对”，没有说明白这个“公共账户”到底是个什么玩意儿，尤其是，“钱从哪里来”这个最重要的问题没有说清楚——都知道地方财政那么困难，公务员都降薪了，地方拿什么出钱呢？故而，民众担忧仍然没有解除。
我和一些粉丝、朋友以及业界做了一些交流，让我直白的把大家的担忧说出来。两个：其一，对政策“为自己好”很是不信任，因为搞怕了。其二，最担心这个房屋养老金是有形大手想把那1万多亿的“专项维修资金”也管起来了，搞成“统筹”，挖东墙补西墙。这样虽然不会导致自己直接出钱，但是会间接损失钱。
这个是有逻辑链的，我昨天的文章里也都提及了，这里再详细顺一下。
1）说的好听，搞房屋养老金都是地方来出钱，但是谁都知道地方这几年财政很困难，拿不出来什么钱。现在的问题是，真正需要花大钱的是老房子，是那些没有交过专项维修资金的老旧小区。而好消息是，交了“专项维修资金”的新小区们普遍还没到大修的阶段——这表现在1万多亿的“专项维修资金”使用率很低，休眠状态。所以，大家担忧有形大手想把这笔钱“盘活”起来。
2）盘活起来有几个好处，一则可以提高这笔钱的“使用效率”，1万多亿，大钱来的；二则可以为老旧小区无钱大修筹措资金，又能缓解地方财政缺口；三则可以提高社会投资率，促动经济增长——老旧小区改造本身是“三大工程”之一。可谓是“一石多鸟”，隔着屏幕都能感觉到这算盘珠子划得哗啦哗啦响啊。
3）但弊端也有，最大的坏处在于，让新房子为老房子去出钱维修，就像社保养老金“统筹”一样，你为别人的房子去“养老”，那么自己的小区将来有一天如果需要钱大修，会不会没有钱？是个问号。
这种情况可不可能出现，我解答不了，我希望我的想法是错的，错得离谱最好，但这必须要政策文本公开出来我们才能知道。所以，我认为现在政策最应该做的事，就是尽快的公布征求意见稿。唯有公布出来，大家的担忧才能真正的得到确认/证伪。
至于有人说，花财政的钱那不是全民共担，凭什么。那个问题我认为在微观上不是问题，对于买了房子的一个小家庭来说，他没有义务也没有必要去站到政策层的宏大角度去思考问题，他唯一应该首先考虑的问题：就是属于我自己的权益我能不能保护到，至于说花的是谁的钱、应不应该花那是次要的问题。而且，我前文也指出了，现在的老旧小区维修之所以没钱，是历史问题——以前法律没有要求建立专项维修资金。以及，这些年的老旧小区大修，其实公共财政一直都有在出钱，也就是说每个城市的全民一直都在共担，这个“全民”，包括了那些新世纪之后买了房子、“看起来拥有了挺多的专项维修资金”的房主们。
希望我的推想是错的，呼吁政策初稿早日出台。
