点/击/蓝/字 关/注/我/们
黑龙江，女子银行存款500万，5年后去取，岂料银行说得等71年后才能取出来，法院最后这样判！
500万存款，竟然要等71年才能取回？朱女士站在银行柜台前，听到这个消息时，整个人都懵了。她本以为这笔钱是五年期定期存款，谁知道竟然变成了一份“终身保险”，而且要到108岁才能取回本金。到底是怎么回事？
01案情回顾
朱女士，黑龙江人，2016年在当地一家银行办理存款业务。
她手头有一笔500万元的资金，打算做一个稳健的五年期定期存款，享受稳定的利息收益。
银行工作人员见到朱女士后，向她推荐了一款“高收益”的理财产品，并声称这款产品比普通的定期存款收益更高，风险低，适合她这样的客户。
当时，朱女士并没有过多怀疑。
银行工作人员一再强调这是银行推出的特色产品，收益比定期存款还要高，且强调“绝对安全”。
朱女士想着，这笔钱放在银行里本来就是为了安全和收益，既然银行推荐了，她也信任银行的专业性，于是爽快地签下了合同。
五年后，2021年，朱女士按照约定前往银行取款。
银行工作人员告诉她，这笔钱实际并不是定期存款，而是一款“终身保险”产品，根据合同条款，她需要等到71年后才能取回本金。
也就是说，朱女士必须活到108岁，才能拿回她的500万。
这消息如同晴天霹雳，朱女士感到自己被欺骗了。
她回忆起五年前办理存款时，银行工作人员从来没有明确告知这是一款保险产品，更没有提到需要等待如此漫长的时间才能取回本金。
在她的印象中，一直以为自己购买的是五年期定期存款。
愤怒的朱女士多次与银行交涉，要求银行退还她的本金。
她认为自己当时并没有意识到购买的是保险产品，银行的工作人员存在误导行为。
银行方面的态度则是，朱女士已经签署了合同，合同内容明确写明了产品的性质和条款，朱女士作为成年人，应该对自己的签字行为负责。
双方僵持不下，朱女士最终决定将银行告上法庭，要求确认合同无效，返还她的500万元本金。
案件进入司法程序后，法院对双方的证据进行了详细审查。
朱女士的代理律师主张，银行在销售产品时并未尽到充分的告知义务，存在明显的误导行为。
律师指出，朱女士并非金融专业人士，银行在推销保险产品时，故意模糊了产品的性质，以“高收益”诱导朱女士购买本质上并不符合她需求的保险产品。
银行方面则反驳称，朱女士在签署合同前已经阅读并同意了所有条款，合同中清楚地写明了该产品是保险产品，而非定期存款。银行方面也提供了当时的录音录像，试图证明朱女士在签署合同时没有提出异议。
双方的争论焦点在于：银行是否尽到了充分的告知义务？朱女士是否在不知情的情况下被“忽悠”购买了保险产品？法院的最终裁决将对这一重要的金融消费纠纷问题提供司法解释。
02法律分析
本案的核心问题在于，银行在销售保险产品时，是否履行了充分的告知义务，朱女士的知情权是否受到了侵害。在我国的金融产品销售中，银行作为专业的金融机构，负有对消费者进行充分告知和解释的义务。
根据《消费者权益保护法》规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作虚假宣传或者引人误解的宣传。
而朱女士主张，银行在销售保险产品时，将其包装成“高收益”的理财产品，模糊了产品的本质，导致她误以为购买的是定期存款。
这种行为如果属实，显然违反了《消费者权益保护法》中关于真实告知的规定。
《合同法》也规定了合同缔约过程中，双方应当本着诚实信用的原则进行交易。如果银行在销售过程中存在误导行为，导致朱女士在不完全知情的情况下签订了合同，那么该合同的效力将受到质疑。
《保险法》也对保险产品的销售行为作出了明确规范。
根据《保险法》的规定，保险公司及其工作人员在销售保险产品时，应当向投保人明确说明保险合同的内容和条款。
如果银行在销售过程中未能履行这一义务，导致消费者误解了产品的性质，那么销售行为存在严重瑕疵。
在本案中，法院将重点审查银行是否存在隐瞒、虚假陈述或者误导性宣传的行为。如果银行确实在销售过程中未能明确告知朱女士产品的性质，甚至以“高收益”诱导她购买保险产品，那么银行将承担相应的法律责任。
银行提供的录音录像显示，朱女士在签署合同时并没有提出异议，这将对朱女士的主张构成挑战。法院在审理此类案件时，通常会综合考虑双方的证据，尤其是消费者的认知能力和金融机构的专业性，最终作出公平的裁决。
03案件看法
案件仍在审理中，尚未有最终判决结果。
许多网友对朱女士的遭遇表示了同情和关注。
有网友评论道：“这么复杂的金融产品，普通人哪能看得明白，银行这么做明显就是忽悠人！”也有网友表示：“签了字就要认，自己没看清合同，怪谁呢？”
对于这件事，你怎么看呢？是朱女士自己不够谨慎，还是银行确实存在误导行为？欢迎在评论区发表你的看法。
好看的人都会分享
