这是 科研写作研究所 的第 3426 篇原创文章
研究者面对一堆多个案的质性资料，要怎样进行分析？本节我们先概览几种方法，后面还会做完整的说明，并列出更多参考资料。Matthew B.Miles（迈尔斯）与A.Michael Huberman（休伯曼）在《质性资料的分析：方法与实践》中给出了两种分析策略。
一、个案取向分析策略
Yin（1984）提倡一种复制策略，也就是先用一个理论架构深入研究一个个案，然后再探究一系列个案，看看所找到的模式是否与前面的模式相吻合。研究者也可用此方法，探究该模式依据的理论在某些个案身上是否较不明显，甚至不出现。例如：Gilgu（1992）专门探究孩提时代曾经受虐的成人，他先研究这类成人中被指控是儿童性虐待的凶手的已婚男子，然后再研究未婚男凶手，最后研究非凶手的男性。
Denzin（1989b）以多个范例来处理此问题。他认为处理这一问题要用的方法，应该是诠释性的综合，而不是诠释性的分析。你先要对某特定现象的概念（如：“酒鬼的自我”），予以“解构”，然后搜集多个实例，再将他们“放入括号”，接着仔细从这些个案中找到基本元素或成分。接着用这些元素重建出一个有系统的整体，最后再把元素放回自然的社会脉络中。
有很多研究者进行多个案比较时，是建立类型或组群。你细究某组个案，看看他们是否会形成几个丛集或小组，亦即共同拥有某种模式或构造。例如：Gouldner（1958）将大学老师分为两类：一是世界派（cosmopolitans），一是本土派（locals）。世界派又分为两种：一是境外人士，一是“帝国建立者（empire- builder）”；本土派则分为4种：一是文人雅士，二是真官僚（truebureaucrat），三是看家警卫，四是元老。
有时你可以依寻某些方面，将该丛集做一排列或分类。如：Morse与Bottorff（1992）将61名喂乳的母亲分为四类：可以挤乳组与不能挤乳组，态度轻松组与困扰组。对每类母亲而言，喂乳的意义基本上是不一样的。
研究者也可以依据极为复杂的构造，建立出组群或类型，其中我们根据每个个案的因果网络，分出几个组群。通常研究者会假定：手边的几个个案都具有可比较性，都是以某些类似的方式组织起来 的。Noblit与Hare（1988）提出一种策略，称为“后设民族志”，这种方法并不先做这样的预设。它是对多个案进行综合诠释，即使这些个案当初是由不同研究者带着不同预设进行探究。这种“后设民族志”又包括三种次策略，一是“相互解说”（甲研究的发现可否用来预测乙研究的发现，反之是否亦可）；二是“否证综合”（寻找各个案之间明显矛盾的研究发现）；三是“论辩线综合”（由各自独立的研究发现中，建立起一个普遍的诠释）。
二、变量取向分析策略
这类研究者通常会寻找跨个案的主旨或主题，因此便不注重个案本身的动态发展。例如：Pearsol（1985）访问25名教师有关两性平等教育的问题，他仔细地作归纳式的编号（包括描述性代码与诠释性代码），然后找出重复出现的主旨，如：“关切学生”“改革的主动观”以及“改革的阻力”。（然后他也将老师依据这些主旨的结构，区分为六类。）
如果你未作跨个案分析，通常无法很清楚地辨识出主要的变量。此处需要的策略可以称为模式澄清。Eisenhardt（1989a）细看了10家电脑公司执行官行为的资料，想从中找到“权力集中化”这一观念的证据：她的表格中填人的资料食括：用来描述作决定风格的形容词、量的测量及一些特定的引述，如：“没有总裁的许可，你不会雇用他”。总之，她仔细检验每一个案中的证据，而不是简单地把资料汇总。
