化学发光的性能一定优于流式吗？
创业
2024-11-25 10:19
浙江
![]()
问题一：流式荧光主打的就是省时，但之前博主为什么说和化学发光相比，没什么省时的优势呢？对于这个问题，一个叫“IVD小丸子”的博主给了比较详细的解释。对于化学发光全自动仪器，一般样本位和试剂位都可以满足要求，但是孵育位确实相对来说比较受限，而它却又是最耗时的位置，所以这是直接影响检测速度的地方。一般来说，如果样本量低于20个，发光相对来说更便捷；如果样本量高于20个，那么流式的省时就凸显出来了。而且样本量越多，检测项目越多，省时体现的越明显。因此，对于多样本、多项目的临床初筛工作，流式无疑是碾压发光的。不一定。化学发光由于是单项目单管检测，相对于多项目磁珠混合联检，肯定受的干扰会小一些，所以对于一些浓度接近的不同样本的结果重现性方面可能会有瑕疵。但是如果这个偏差是可以稳控在可接受的区间，鉴于流式的高通量，这点瑕疵倒不是不可以接受。通过多重流式自免项目和细胞因子项目与某些发光厂家的结果比对，我发现其实流式难以做好的项目，发光上也难以做好。也就是目前项目结果的好坏其实更取决于原材料本身，而非平台。鉴于研发人员能力不同，一些流式公司的产品性能却是完全优于其他厂家的发光产品的。另外，咱们从反应原理再来看一下。发光磁珠与被测物的结合偏重于整体性，流式更偏重于均一性。比如被检测物质中只有1000个分子，如果用发光检测，就是一堆球去抓这1000个分子，最后的发光值是这1000个分子的集体贡献；如果用流式，比如每个项目分配的微球数量是500个，假设每个微球都能抓住2个分子，由于流式的读值是单微球读取，那么最后荧光值仅仅是这2个分子做出的贡献。并且，发光如果是酶促的，这个反应还是可以被放大的；2个分子的PE，信号并不会放大。从这个角度而言，化学发光的灵敏度是优于流式的。比如对于过敏原的食物项目检测，灵敏度方面，往往是化学发光更占优势。但我讲的只是理论，实际上还存在抓取效率的问题。目前很多微球厂家在积极对微球进行各种升级，以起到增敏和降低非特异性的结果，相信这个差距在逐渐缩小。问题三：微球制备真的没有技术壁垒吗？到底需不需要自己造？我始终记得一句话，没有难与不难，只有熟与不熟。大家说制备胶体金有技术壁垒吗？对于没烧过金的人来说，那就是有技术壁垒；对于烧过金的人来说，貌似技术壁垒变小了，但是天外有天，我们自己只是保证能用，但是对于服务于更大的客户，比如凌思生物这种专业的，我们必须承认还是有差距。那么编码微球有技术壁垒吗？肯定也是有的，对于做过的人来说，也只是懂得了一个基础的操作流程，但是如何在大产能的基础上保证稳定性和极小的批间差异，却是一件不太容易的事情。其实之前讲到的微球制备厂家遍地开花，是一种乐观积极的想法，真实的情况可能并没有想象中那么乐观。个人感觉微球的制备是需要技术沉淀的，做流式试剂的厂家应该感谢新纵科、唯公这种公司的微球制备人员的付出，让我们有球能用，摆脱Luminex的封闭。
至于企业需不需要自己制备微球，我觉得是这样的，专业的事还是交给专业的人来做，要么采购，要么挖人，冷启动不是一个明智之举。声明：注明来源的文章均为转载，仅用于分享，不代表平台立场，如涉及版权等问题，请尽快联系我们，我们第一时间更正，谢谢！
