在与俄罗斯客户签订的合同中，如果合同文本是俄罗斯方面提供的，其仲裁条款中经常会有一句话：仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力(Арбитражное решение является окончательным и обязательным для обеих сторон)。
这句话在中国的司法实践中，基本上是没有什么实际的法律意义和后果。但如果是在俄罗斯，俄罗斯国家法院就会以此为依据，不再对仲裁裁决进行任何司法审查，因为当事人已经约定“仲裁裁决是终局的”，法院就不再进行干涉。这不，就在2024年8月15日，莫斯科市仲裁法院作出一个裁决，即使是当事人（败诉一方）以违反公共秩序为理由申请撤裁，也以“仲裁裁决是终局的”为理由直接给终止审理了。
不过，俄罗斯法院就像双头鹰，左右摇摆，很多事情总是变来变去，没有一个确定的原则。不信的话，你弄一个不友好国家的裁决，总能找到理由（主要是违反公共秩序）给你废了。
基于仲裁裁决的终局性，莫斯科市仲裁法院终止了申请撤销仲裁裁决的案件。
有限责任公司“ТЭК Энергетика”（申请人）与股份公司“СХК”（利害关系方）签订了施工合同（合同）。合同中双方约定规定争议通过仲裁机构解决，由俄罗斯现代仲裁学院下属的俄罗斯仲裁中心（РАЦ）管理。
利害关系方向仲裁法庭提交了仲裁申请书，要求申请人支付因未按时完成工作的违约金。仲裁庭作出裁决，完全支持利害关系方的仲裁请求。
申请人认为，仲裁法庭违反了俄罗斯的公共秩序，没有考虑案件的实际情况，并错误适用了民法。因此，申请人向莫斯科市仲裁法院提出申请，要求撤销仲裁裁决。
法院审查案件材料后指出，如果仲裁条款中规定了仲裁裁决的终局性，国家法院应终止撤销仲裁裁决的案件审理。
在本案中，双方在仲裁条款中规定了仲裁裁决的终局性条款。正如国家法院所指出的，这阻止了当事方向法院提出撤销仲裁裁决的申请。
法院还认为，申请人提到违反公共秩序违反，实际上是在表达对仲裁庭结论的不满，而这并不是撤销仲裁裁决的理由。
基于上述原因，莫斯科市仲裁法院终止了撤销仲裁裁决的案件审理。
Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу об отмене третейского решения в связи с его окончательностью ООО «ТЭК Энергетика» (заявитель) и АО «СХК» (заинтересованное лицо) заключили договор на выполнение работ (Договор). В Договоре стороны предусмотрели арбитражную оговорку о рассмотрении споров в арбитраже (третейском суде), администрируемом РАЦ при РИСА.
Заинтересованное лицо обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с заявителя неустойки за нарушение срока выполнения работ. Состав арбитража вынес решение, которым полностью удовлетворил требование заинтересованного лица.
Заявитель посчитал, что третейский суд нарушил публичный порядок России, не учел фактические обстоятельства дела и неправильно применил гражданское законодательство. В связи с этим заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда.
Суд проанализировал материалы дела и указал, что при наличии в арбитражной оговорке положения об окончательности решения третейского суда государственный суд должен прекратить производство по делу об отмене решения третейского суда.
В данном случае стороны предусмотрели в арбитражной оговорке специальное условие об окончательности решения третейского суда. Это, как указал государственный суд, препятствует обращению в суд с заявлением об отмене третейского решения.
Суд также пришел к выводу, что заявитель, ссылаясь на нарушение публичного порядка, фактически выражает свое несогласие с выводами состава арбитража, что не является основанием для отмены третейского решения.
Руководствуясь этим, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу об отмене третейского решения.
来源：https://t.me/MKATheBest
