一种看法：认为大选没有舞弊，为啥？美国的制度足够完善，怎么可能让它有舞弊呢？
第二种看法：认为大选存在着舞弊，但是呢，不足以改变结果，承认确实存在着舞弊的问题，存在着欺诈，这是不正常的情况，但是改变不了结果，特朗普你就认输吧。
我个人认为这大选存在舞弊，这是一个一般性的判断，不能说美国的制度很完善，不能说美国的宪法，它的法律制度很完善，它就不会存在舞弊。我想说的是，有选举的地方就有舞弊。
不信，大家可以去研究一下选举的历史，从有选举以来呢，舞弊一直都伴随着人类，怎么可能没有呢？就连美国的国父们当时竞选的时候都出现过，我记得麦迪逊，在弗吉尼亚州竞选议员的时候，他的对手就舞弊了，那个对手拿钱买选票，他给那些投票的人一些钱，后来被发现了，麦迪逊也试图打官司，最后这事就不了了之，因为要找证据，如果当事人不承认的话，你很难找出来，这可是发生在美国还没建国的时候。
我相信有选举以来就有舞弊，因为作恶，是人性的一部分，怎么可能只有公正的选举，没有不公正的选举？
一定会有！即使在一个制度最完善的地方，也会有人想要利用这个制度漏洞，或采取各种见不得人的手段，需要去改变选举的结果。我觉得他一直都伴随着选举。永远都是如此，而且我相信，以后哪怕不管多么完善这机器，多么先进的系统，照样还会存在舞弊。
就这次大选而言，现在人们能看到的证据，能拿到的证据，是不是能改变大选的结果，也就是让特朗普的票超过拜登，或者占上风，我觉得现在我不知道。
司法裁判，也有冤假错案，美国也有啊，也会有错误的。这种错误判决，比如说像以前，这个强奸案，当时没有什么DNA就判案了，现在有DNA测试，发现弄错了，不是这个人杀的，不是那个人强奸的，但是，那个人却被判刑了，有的当事人可能已经被执行死刑了，这些错案也没有办法扭转。
冤假错案在任何一个社会里都存在，只不过在法治社会，他有更好的程序正义来确保尽可能少地出现这种冤假错案，或者至少不会故意的大规模的出现这个冤假错案。
那么对这次大选的舞弊，其实，我觉得基本上就是一个要依靠证据来做出判断的这么一种情形，因为没有证据的话，没办法，你不能信口开河是吧，我觉得至少从最近，从川普他的律师团队所提供的一些证据，还有那几个州，举行的这个听证会的一些证据来看，我当然认为里边是有舞弊的，但是舞弊的这个程度如何？是不是有大规模的？是不是足以改变的结果？我现在没有办法做一个准确的判断。
比如前几天，我看了密歇根州的那个听证会，至少我看那些证人所讲的，我觉得还是，这个选举过程当中出现的问题，还是相当不少问题，非常值得重视的。
现在是，只要特朗普或者是他的律师团队们公布出来某些证据什么的，对方马上就会说那是谣言。谣言是专制社会里，这个统治者经常比较喜欢给民众贴一个标签，如果老百姓说什么发生了什么事儿，哪里死了多少人，然后官方马上就会说那是谣言。
然后，反对特朗普的人动不动就说：你看，天天谣言满天飞，都不靠谱，都靠不住的。我觉得先不要过于草率，鲁莽的去说，某个信息，某个消息是谣言。谣言当然会有，是吧？我觉得不妨要多听多看来源的信息渠道，谣言肯定会有，关于特朗普的，关于拜登的都会有，都会有很多的谣言，对不对？谣言，你难道你要消灭谣言？因为它是言论自由的一个伴生物，你只要有言论自由，它就会有谣言。
我觉得现在很多的人说美国有很多谣言，关于这个大选舞弊，那也是，为什么呢？因为很多主流媒体，根本就不报那些东西，所以大家如果从一个什么没有知名度，没有什么影响力的媒体上看到了，他就会说那是谣言，你看CN没报吗？纽约时报没报吗？各大媒体主要媒体没报吗？好像主要媒体报了的，那就一定是真实的，如果是小媒体报道，那就是谣言，这个也是非常偏颇非常错误的看法。
记得他们说特朗普偷了大选，是俄罗斯干预才导致这个特朗普赢得大选，为此，他们还不惜重金，花费几千万美金来调查，来弹劾特朗普，你不是也没有找到证据吗？白花了纳税人那么多钱吗？对不对？特朗普现在还没有动用了这个纳税人的钱，对不对？
这是第三个争论的问题，第四个方面，关于媒体，刚才我们也正好说到媒体的问题。
说到媒体的问题，这主流媒体，到底是不是中立、客观、或者是可靠的？特别是美国的主流媒体。
支持特朗普与反对特朗普的人争论非常激烈的一个问题，那么对这个问题主要有两种不同的看法：一种认为美国媒体有非常严重的问题，目前美国主流媒体几乎清一色地往左走了，已经形成了多数舆论的暴政，非常危险。一种认为主流媒体，特别是CNN、纽约时报，华盛顿邮报之类的。许多人认为他们的报道是中立客观的，是没有问题的，为啥呢？因为美国的媒体都是私人所有的，是自由竞争的。
没错，美国媒体是私人所有，是自由竞争的，但问题是私人所有和自由竞争，它就能确保中立？能确保他们不会选择性地报道？能确保他们在报道中没有偏袒或者倾向性等等？好像没有办法得出这样的结论。
当然，媒体私人所有和自由竞争非常重要，毫无疑问，但它是不是会中立？会不会客观报道？这是一个必要条件，并不是一个充分条件，注意啊，他是一个必要条件。如果没有私人所有，没有自由竞争肯定不行，如果是官办的，那一定一塌糊涂，这些不用说，大家都了解，对不对？
但并不是说媒体是私人所有，可以自由竞争的话，他的报道就一定没有问题。如果是这样的话，新闻界就不会有一堆的什么所谓的报道原则，什么职业主义，平衡呀等等，双边都要采访，那就不需要要这些东西了，是吧？只要是私人所有和这个能自由竞争就解决问题了。
我们可以跟生产其他商品的市场比较一下就知道了，比如说我们生产手机，那是不是私人所有？是不是自由竞争？如果有了这个私人所有和自由竞争就足够了，那有人生产了假冒伪劣商品怎么办？对不对？因为在私人所有和自由竞争的市场，我们照样会看到假冒伪劣产品，我们照样需要法律制度来确保一个生产者，即使你是私人所有的，你是在市场上自由竞争的，但你不能生产一个有瑕疵的、有缺陷、有问题的产品，或者假冒别人的牌子。如果这样的话，我们必须要对你绳之以法。
新闻媒体跟这种产品还有不一样的地方，也就是说如果市场上生产的产品要受到监管，要受到法律制度的约束的话，那么新闻媒体它有它的特殊性，在很大程度上讲，因为他生产的产品是舆论，是新闻报道，甚至整个社会的这种舆论环境，如果这个行业假如不够自律的话，那他的报道就很有可能会出现问题，不论是选择性的还是这种出现偏袒的，是吧，那一定会出现问题。
可以说，美国现在主流媒体的这个状况，非常像托克维尔、约翰米尔所讲的这种多数舆论的暴政，托克维尔在讲这个多数暴政的时候，提到这种舆论的多数，这种观念，这种意见多数，是多数人的暴政中很重要的一个部分啊，特别是在现在的所谓的这种民主社会，这种大众民主社会里，舆论都一边倒的话，如果舆论形成了这种多数，对于少数来说是一个非常大的一个打击。
比如说美国绝大部分这些主流媒体，都支持进步主义，理性至上主义，左翼自由主义，世俗主义，女权主义等等。那当然这样的舆论在美国社会里会占主导地位，主流媒体的报道也当然会倾向于支持这些观念，这些思潮，而排斥甚至压制保守主义的那些思潮，也就跟进步主义，理性主义，世俗主义，女权主义这些不一致的或者站在他们对立面的舆论。
托克维尔说，它不是将反对多数意见的人处死，而是对其进行无休止的指责和批评。如果说你要不符合政治正确的话，主流媒体对你就是狂轰滥炸，他不是把你给杀死，不像以前一样。托克维尔还讲过一句话，非常精彩，他说：专制政体是从肉体上消灭异议者，而多数舆论的暴政是从精神上让异议者屈服。
这种舆论的暴政，是在精神上压服你，对你有无休止的批判，对不对？你看这些主流媒体，如果有人敢胆敢说半句黑人不如白人的话，他们马上就会对你狂轰乱炸，唾沫也得把你淹死。
托克维尔说这种暴政一点儿都不亚于暴君，不亚于专制政体，以及它对整个社会造成的后果。所以人们都不敢说任何跟政治不正确不一致的，或者违反政治正确的这种言论，今天这种情况在美国再明显不过了。
除了新闻界，看看大学过去的五到十年来，保守派的学者到大学里演讲，遭到围攻时有发生，肢体冲突，被迫取消演讲的事情频繁的发生，但是很少看到一个左翼的学者到大学去演讲，会受到右翼学生，保守派的学生攻击的这种状况，几乎从来不会看到的。我们就知道这种压力与舆论的压迫是多么地厉害，现在的大学可以说已经没有多少言论自由了。
就在最近，我看哈佛那些学生组织，要求哈佛的校方不得雇用曾经在特朗普任内当官的，支持特朗普的这些人，不能让他们到学校来演讲，不能让他们参加学术活动，你是什么哈佛？对不对？不很可笑吗？根本不能听任何跟你不一样的声音。前几天芝加哥大学一个地理系的一个教授，他对所谓的多样性发表了一些自己的看法，马上就遭到很多学生的攻击，要求芝加哥大学解聘他，等等。
这到了何种地步啊！到了何种地步！
美国是不是处在一个非常关键的时刻？是不是处在十字路口？2021谁当总统，这是不是一个很重要的选择？
一方面：有些人认为现在的美国没有什么事，并非处于什么十字路口，谁当总统无所谓，无非就是谁干四年，难道拜登干四年能把美国整坏了？如果能整坏，它也太脆弱了。
另外一些支持特朗普的人，不同意这种看法，认为现在美国正处于一个十字路口，谁当总统非常的关键。
其实判断这个问题，必须得追溯美国的历史，在过去几十年，特别是二战之后，甚至追溯过去100多年的历史，从19世纪末开始，撕裂也好，两党激化也好，民众之间的对立和冲突也好，可以说是过去这100年来各种思潮各种因素所导致的，现在他出现了危机的总爆发，各方面的矛盾冲突集中地体现出来了，跟这100年来出现的诸多的社会思潮，社会观念的改变可以说有密切关联。
特别是我提到的进步主义，社会主义，理性主义，世俗主义，女权主义等等，这些思潮的兴起，其实双方已经到了剑拔弩张的地步，不可调和的矛盾。当然出现今天的这种激化也好，分裂也好，撕裂也好，是我的一个基本判断就是：不是因为保守派太右了，而是因为民主党太左了，或者换句话说，不是因为右派太右了，而是因为左派太左了，之所以做出这样的一个判断，我的理由就是，如果我们看19世纪末，当时的民主党和今天的民主党的主张，我们就会发现它发生了翻天覆地的变化。
在100多年前，民主党比今天的共和党在很多问题上都要右，比如说当时的民主党坚决反对福利国家，反对社会保障，坚决捍卫一个小政府，一个有限的政府，坚决支持美国作为一个基督教国家，反对同性婚姻，反对堕胎。
但是今天这一切都变了！就这过去的100多年，整个社会意识形态都向左移了，都变得更左，右派也变得比以前也要左了。
有一些人说，你要用发展的眼光看问题，我是对此完全不以为然。什么发展的眼光？好像人类发展能从低级到高级，无稽之谈！历史决定论,如果人以前不完美，难道会发展得更完美？没这回事!
人性在3000年前什么样，现在还是什么样，那是不变的，它不会变得更加完美。
如果我们从过去的100多年，美国的历史来看的话，或者考察这段历史，我们就会发现，现在美国在很大程度上，它确实处于一个十字路口,非常关键的时刻。因为右派或者保守派可以守的阵地已经越来越少。
如果最后连这点儿阵地也没有了的话，那就彻底丧失了跟对方竞争或者较量的资格、这种资本、这种砝码。共和党现在完全不敢说不要社会保障，如果他们这样说，是根本得不到选票的，因为人人都想要选票，这种大众民主所造成的一个后果，就是人们都想要社会保障，都想要福利。一人一票制造成的一个后果就是这样，当然是多数人想要瓜分少数人的财富，是不是？毫无疑问永远都会如此。
最后一点，我想说，放大到整个的西方文明来讲，西方文明现在是不是面临着危机?
这同样有两种不同的看法：一种看法就认为西方文明现在挺好的，在发展进步，没有危机。还有一种看法就认为现在有严重的危机，现在不采取相应的一些措施来遏制这种局面，或者改变这种局面的话，西方文明会衰落，就像罗马会衰落一样。
那我的看法当然是第二种，我认为西方文明现在面临着严重的危机。
我们可以看看今天的欧洲，看看法国，甚至英国，我们就知道现在西方文明面临着很大的问题，甚至是非常严重的问题。如果不及时采取一些措施，可以说它就会衰落，甚至是消亡。
那怎么判断这个问题？我觉得首先要厘清的这个概念，就是到底怎么看待西方文明，什么是西方文明，西方文明的核心是什么？我觉得今天所有的争论，撕裂，分歧，都跟这个问题有很大的关系。
西方文明从根本上讲，在我看来，就是犹太、基督传统为核心的文化、观念、制度的安排，或由此产生的有限政府、资本主义。
西方文明之所以能够取得这种卓越的成就，能在人类历史上光彩夺目，光辉灿烂，靠的是什么？靠的就是以犹太、基督教传统为核心的观念、价值、制度安排，特别是依赖这套传统所建立起来的有限政府，资本主义。如果没有这些，西方文明就不会有今天的成就，他将和其他文明一样默默无闻，或者无所作为，甚至早已消亡。
今天西方很多的争论、分歧，其实都跟这一点有关系，特别反映在美国民主党和共和党的分歧上。那现在到底是要捍卫以犹太，基督教传统为核心的西方文明，还是要放弃它，还是要改造它，这就涉及到问题的根本。
其实很多的争论，如果我们追根溯源都离不开这一点，都离不开西方文明的核心，都离不开怎么理解，怎么看待，怎么延续西方文明。
如果西方文明当中没有了这些内核，没有了犹太、基督的传统，没有了有限政府，没有了资本主义，那它还是西方文明吗？它就不是了，它还会有今天取得这些骄人的成就吗？我相信也不会，不信，我们可以看看其它文明，哪个取得了西方文明这样的成就？我没有看到，也许它们有一天能做到，但是至少过去这几千年来没有一个做到的。
所以，我觉得对西方来说，对于西方人来讲，更加重要的，或者是摆在面前的最重要的任务，就是竭尽全力捍卫这种文明。现在世界面临着各种各样的挑战，包括美国，欧洲。美国现在出现的世俗主义化，福利国家化，社会主义化，进步主义等等，各种各样的变化，这种挑战，让很多人很焦虑。他们必须竭尽全力去捍卫历史上曾经给他们带来辉煌的东西。
西方文明面临着前所未有的挑战，他们从来没有想过婚姻会变成今天这样，人们对婚姻的理解会变成今天这样，对不对？他们从来没有想过今天美国会出现一个自己号称自己是社会主义者的，这样的总统候选人桑德斯。他个人出现，还不那么可怕，可怕的是他背后有一大群的年轻人在追随他，追随他这种乌托邦，在20世纪的多少地方都进行尝试过，希特勒鼓吹的民族社会主义给人类带来了多么大的灾难，居然今天还有人鼓吹这种乌托邦式，对不对？
我相信，如果拜登当上总统，他一定会受民主党这些所谓的社会主义者的影响，首先，桑德斯本人，十有八九会被拜登任任命为一个重要的官员，还有民主党里四个女议员，叫什么“丝挂子”的，我觉得把她们起一个名字叫“四人帮”比较好，她们是四个非常激进的民主党人，我觉得他们是从骨子里底反对美国，抵触美国精神与西方文明的。
不信，大家可以去看看她们这几年所发表的各种各样的言论。
她们反犹太主义，她们拒绝谴责纳粹对犹太人的大屠杀，甚至是公开叫嚣，说美国是帝国主义国家等等。这些人，我不知道他们为什么要生活在美国，他们觉得美国的西方文明就是压迫，就是有钱人在压迫穷人，有地位的人压迫没有地位的人等。他们的言论，思维方式，其实我们听着都很熟悉。
鼓吹什么绿色新政，都是乌托邦，绿色新政，有人算一下，起码要花50多万亿到90多万亿的钱才能搞绿色新政，这个政策会彻底把美国压垮，把美国摧毁。这些怀抱着美好理想的人，其实，他们才是非常可怕的一群人，因为一旦把他们那种所谓的理想，把他们的乌托邦落实，整个社会就会通往奴役之路，像哈耶克所说的那样。
我并不是说，搞社会主义、搞计划经济的目标理想不好，目标相当好，但是，手段不行啊，实行那样的手段，是把人变成奴隶。
我现在感觉到美国的年轻人对于所谓的社会主义，所谓的民主社会主义有很强烈的兴趣，他们不知道哈耶克曾经讲过，民主社会主义是反义词。那么这些激进的左翼，激进的社会主义者肯定会给拜登政府施加很大的影响，如果拜登上台当总统的话。
奥巴马都已经公开表示应该让aoc，四人帮里边最活跃的人物进入政府。他公开说：应该让这样的人在民主党中发挥更大的作用。我猜想，这个话就是说给拜登听的，拜登你听着吧，你要给这些人，给一些重要的机会，就是让他们成为民主党的代言人。那我们接下来就可以看到民主党政策、纲领会走向何方？会对美国社会造成多大的影响和冲击？我觉得这些问题都是共和党或者是保守派人士所担忧的，他们没有理由不担忧。
