注意了！最高人民法院明确：借款人出具的借条中记载“借到”，即表明其对于借款已经发生事实的确认！

学术 2024-11-14 11:44 山东

来源：民法典诉讼实务
版权归作者所有！如有侵权，请及时联系小编删除！欢迎转载，但请务必注明来源与作者，谢谢合作！

正文

【裁判要旨】根据借款人出具的“借条”，其中明确记载“借到……”，此表述实际上属于借款人对于该笔借款已经发生事实的确认。故应认定借款人已经实际收到出借人支付的款项。

中华人民共和国最高人民法院

民事裁定书

（2014）民申字第1328号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某达

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈某新

一审被告：林某荣。

再审申请人陈某达因与被申请人沈某新及一审被告林某荣民间借贷纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2014）辽民一终字第00066号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

陈某达申请再审称：（一）原审认定事实缺乏证据支持。一是，本案用于证明陈文达借款的2011年9月24日借条（以下简称9.24借条）属沈春新事先打印，借条虽写明“借到3225万元”，但属陈文达疏忽所致，没有证据证明陈文达收到过上述借款。二是，原审认定9.24借条属对2011年6月24日借款行为（以下简称6.24借款）的续展，缺乏证据支持。三是，原审以林万荣庭上陈述作为证据认定陈文达收到借款、支付利息的事实不当。四是，原审根据前后两次借款在借款时间、金额方面的一致或相近，再结合9.24借条的相关表述推定9.24借条是对6.24借款的续展，过于主观，其实二者借款主体不同、借款形式不同，还存在借款人变为保证人的情况，这违背常理。（二）案涉6.24借款借据属伪造。沈春新诉状称6.24借款属口头借款，但开庭时又拿出6.24借款的书面借据，二者自相矛盾；从借据内容看，陈文达的手印及签名存在明显瑕疵；从庭审过程可以推断，属林万荣、沈智勇和沈春新共同参与伪造。（三）原审适用法律错误。9.24借条事实证明未实际履行，应认定尚未生效；6.24借款的真实主体实际上是林万荣及其亲属；沈智勇系沈春新亲属，为利害关系人，其证言与事实自相矛盾，应不予采信；林万荣系款项的实际使用人，也系利害关系人，其法庭陈述没有可信度。（四）一审程序违法。陈文达依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第七项之规定，申请再审。

本院认为：本案的焦点是原审认定陈文达与沈春新构成借款关系有无事实和法律根据。

根据原审及审查期间查明的事实，原审法院认定陈文达与沈春新构成借款关系，事实和法律依据充分。第一，根据2011年9月24日陈文达所打“借条”，陈文达明确表示“借到”，实际上属对借款已经发生事实的确认。该借条签订后虽无沈春新划转款事实，但结合其2011年6月24日向潘桂煌、林万荣、吴东香转款3000万元的事实及借款中间人沈智勇及担保人林万荣的证人证言，依法可以认定该借条所涉借款与2011年6月24日沈春新划入潘桂煌、林万荣、吴东香实为同一笔借款；在本院审查期间，陈文达对2011年9月24日借条所示款项与同年6月24日借款也承认属同一笔款项（只不过表示其未根据9.24借条收到款项）。

同时，沈智勇虽为沈春新亲属，但其作为借款关系发生的中间联系人，对其知悉的借款事实予以证实，原审在质证后予以采信，并无不当。第二，陈文达主张其没有债务加入或承继的事实，该主张的前提是其不是借款人，真正的借款人和受益人是林万荣。经查，其一，陈文达没有提供沈春新借款均为林万荣实际使用和受益的证据，亦未申请法院对此予以调查取证，其主张该笔借款的实际借款人为林万荣，证据不足。其二，陈文达陈述，其打9.24借条的真实意思是承接林万荣2011年6月24日向沈春新的借款，只不过其并未收到该笔款项。对该一陈述，根据陈文达与林万荣当时的个人关系（老乡、朋友）及其知悉林万荣向沈春新借贷事实和直接向沈春新出具9.24借条表示“借到”之表示，以及借条出具后对未收到款项长期未提出异议等情况，本院认为沈春新与陈文达的借款合同已经履行，事实清楚，也符合情理。退一步讲，即使2011年6月24日的借款人是林万荣，在陈文达已向沈春新出具借条，已实际成为借款人的情况下，其放任该款由林万荣继续使用，亦不改变其借款人的法律地位，其与林万荣在款项使用上的纠纷，属另一法律关系，本院不予审查。

关于陈某达申请再审中提到的一审程序问题，二审判决已予以了查明与合理解释，且其有关诉讼权利并未受到实质性影响，本院对此不予审查。

综上，陈某达的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回陈某达的再审申请。

- 今日推荐 -

▽

编后语：由于微信修改了推送规则，没有经常留言或点“在看”的，会慢慢的收不到推送！如果你还想每天看到我们的推送，请将 “最高判例解读”加为星标或每次看完后点击一下页面下端的“赞”“在看”！谢谢！

欢迎将「最高判例解读」设为星标 ☆/置顶

这样您就能在第一时间看到我们的推送啦。

你“在看”我吗？

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIzNjQ0MjgwOA==&mid=2247565455&idx=2&sn=3abbea300bfae3f49e6253956c97c3d6

最高判例解读

解读民商事法律和司法解释，关注最高院和各省高院权威案例，发掘民商事案件裁判规则、裁判观点以及对新颖、疑难案件的裁判倾向性意见，裨益司法实践及应用法研究。

10万亿化债新政下，建工律师如何抓住机会，成功索赔？（附策略）

“法答网”关于执行的 7 大疑难问题解答

人民法院案例库：“部分篡改型”行为不构成虚假诉讼罪

最高法批复：再次重申！欠条无还款日期，诉讼时效如何计算？

上市公司并购重组，这20个关键法律问题要重点掌握！（建议收藏）

全国首例！下班后微信回复工作消息被认定加班！

法院判决：出借人通过借呗/花呗/360借条/微粒贷/安逸花/信用卡贷款等出借方式借款给他人的行为无效

一法院书记员拒绝加班：若本人不能在经济方面给予家庭生活补助，那也应该在生活上给予家庭成员更多的陪伴！

律师最头疼10大代位权诉讼难题，终于搞清了！（10年审判经验总结）

人民法院审理交通事故纠纷案件裁判要旨及规则详解（2024年11月整理）

最高院：在确定装饰装修合同纠纷适用专属管辖时，是否需区分是家庭类装修合同纠纷，还是建设工程类装修合同纠纷

法院建议：微信聊天记录的正确提交方式（2024年11月）

刑事案件中，按这12点做证据辩护，杀伤力极大！（20年经验总结）

人民法院关于执行纠纷案件热点问答及裁判依据（2024年11月整理）

新规：家门口放鞋架、楼道里堆杂物，都属违法行为，最高可罚1000元！

朱树英：10万亿化债，都在说利好“工程回款”，但没几个说到点子上！

北京法院：关于交通事故纠纷的10个典型案例

最高法：根据合同相对性原则，挂靠人对外签订《分包合同》的，工程款不应由被挂靠人承担

刚刚！最新LPR发布！民间借贷利率法定上限最高为12.4%，利率超出可以不还！

即将截止申报！中国诉讼律师精英100强 | 中国地产建工律师45强已开放申报！

最高院民一庭：民间借贷案件系列问答（转需）

法院：未出资的股东在诉讼中出资，就公司对外债务不免责！

最高人民法院：离婚案件判决标准（2024版）

注意！网络法拍新规发布！执行律师办案将发生这9大变化！

仲裁没提时效抗辩，一审再提有用吗，二审改判……

最高法答复：如何理解《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第64条中“知道或者应当知道行政行为内容”？

刚刚发布，法释〔2024〕13号！2024年12月1日起施行！

律师做不好数据资产入表的原因，90%是因为这个！

“职业放贷人”签订的借款合同有效吗？

最新判例：房屋交付后长期空置未入住，物业费按照90%交纳！

全国律协发文：律师不得免费提供法律服务

争议解决方式这么多，为什么商事仲裁是独一个？（深度好文）

电子借条，法院认吗？

广东高院：双方已登记结婚且共同生活，离婚后彩礼能否要回？

派出所提供“开房记录”，给持法院调查令的律师，是否违法？法院判决来了

一审开庭，这32个细节，90%的律师没做到！（很关键）

最高法院：有关“保证期间”12条裁判意见

最高院：实际施工人基于施工合同的实际履行取得向发包人直接主张支付工程款的权利

高院版：人身损害赔偿项目清单+计算标准(超详细)

做执行，一样的工具，为啥别人能找到财产线索你却找不到！（附技巧）

最高人民法院法官：建设工程质量责任的主体、条件及证明

最高法公报案例：法官不得直接适用“公平原则”, 通过行使自由裁量权判决当事人承担连带责任

某头部律所被曝也开始裁员了….

注意了！最高人民法院明确：借款人出具的借条中记载“借到”，即表明其对于借款已经发生事实的确认！

北京高法：关于机动车交通事故责任纠纷案件疑难问题审判实务指引

最高法裁判观点：当事人仅对一审判决的部分判项提起上诉，二审达成调解，未涉及的其余一审判项如何处理？

全体律师注意！最高人民法院明确：律所未签订书面委托代理合同并明确代理费用的，不能主张委托代理费！

关于工程造价司法鉴定，终于讲清楚了！3大阶段，15个难点！（全实务）

分类

时事

民生

政务

教育

文化

科技

财富

体娱

健康

情感

旅行

百科

职场

楼市

企业

乐活

学术

汽车

时尚

创业

美食

幽默

美体

文摘

原创标签

时事社会财经军事教育体育科技汽车科学房产搞笑综艺明星音乐动漫游戏时尚健康旅游美食生活摄影宠物职场育儿情感小说曲艺文化历史三农文学娱乐电影视频图片新闻宗教电视剧纪录片广告创意壁纸头像心灵鸡汤星座命理教育培训艺术文化金融财经健康医疗美妆时尚餐饮美食母婴育儿社会新闻工业农业时事政治星座占卜幽默笑话独立短篇连载作品文化历史科技互联网

发布位置

广东北京山东江苏河南浙江山西福建河北上海四川陕西湖南安徽湖北内蒙古江西云南广西甘肃辽宁黑龙江贵州新疆重庆吉林天津海南青海宁夏西藏香港澳门台湾美国加拿大澳大利亚日本新加坡英国西班牙新西兰韩国泰国法国德国意大利缅甸菲律宾马来西亚越南荷兰柬埔寨俄罗斯巴西智利卢森堡芬兰瑞典比利时瑞士土耳其斐济挪威朝鲜尼日利亚阿根廷匈牙利爱尔兰印度老挝葡萄牙乌克兰印度尼西亚哈萨克斯坦塔吉克斯坦希腊南非蒙古奥地利肯尼亚加纳丹麦津巴布韦埃及坦桑尼亚捷克阿联酋安哥拉

注意了！最高人民法院明确：借款人出具的借条中记载“借到”，即表明其对于借款已经发生事实的确认！

正 文

正文