近日，裁判文书网公布的一则行政裁定书显示，证监会于2024年8月27日向法院申请强制执行〔2024〕1号《中国证券监督管理委员会行政处罚决定书》中针对A会计师事务所（特殊普通合伙）罚没款17,830,188元的行政处罚。
证监会向本院申请强制执行案涉行政处罚决定中针对A所罚没款17,830,188元的行政处罚，其主要事实和理由为：2024年1月5日，证监会作出案涉行政处罚决定，决定责令A所改正，没收业务收入5,943,396元，并处以罚款11,886,792元。A所对行政处罚决定不服，向证监会申请行政复议。证监会经审查，于2024年6月11日作出〔2024〕121号《行政复议决定书》，决定维持案涉行政处罚决定。截至目前，A所尚未缴纳罚没款。
法院裁定如下：准予强制执行中国证券监督管理委员会于2024年1月5日作出的〔2024〕1号《中国证券监督管理委员会行政处罚决定书》中针对A会计师事务所（特殊普通合伙）罚没款17,830,188元的行政处罚。
公开信息显示，本案件中A会计所为瑞华会计师事务所，上述行政处罚决定书详见《刚刚，瑞华被罚没1783万、中兴华566万！》。
裁判文书详细如下：
申请执行人中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。
法定代表人吴清，主席。
被执行人A会计师事务所（特殊普通合伙），住所地北京市海淀区。
执行事务合伙人刘某某。
委托代理人郭某，A会计师事务所（特殊普通合伙）工作人员。
申请执行人中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）于2024年8月27日向本院申请强制执行〔2024〕1号《中国证券监督管理委员会行政处罚决定书》（以下简称案涉行政处罚决定）中针对A会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称A所）罚没款17,830,188元的行政处罚。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
证监会向本院申请强制执行案涉行政处罚决定中针对A所罚没款17,830,188元的行政处罚，其主要事实和理由为：2022年8月1日，证监会作出〔2022〕121号《行政处罚事先告知书》，2022年8月8日，证监会向当事人送达了《行政处罚事先告知书》，当事人委托代理人签收。2024年1月5日，证监会作出案涉行政处罚决定，决定责令A所改正，没收业务收入5,943,396元，并处以罚款11,886,792元。2024年1月19日，证监会向当事人送达了《行政处罚决定书》，当事人委托代理人签收。2024年7月9日，证监会依法作出《行政处罚罚没款催告书》，2024年7月22日，证监会向当事人送达了《行政处罚罚没款催告书》，当事人签收。A所对行政处罚决定不服，向证监会申请行政复议。证监会经审查，于2024年6月11日作出〔2024〕121号《行政复议决定书》，决定维持案涉行政处罚决定，并于2024年6月13日通过中国邮政EMS送达。A所未再提起诉讼。截至目前，当事人已缴纳0元。
经审理查明，2024年1月5日，证监会作出案涉行政处罚决定，查明A所主要存在以下违法事实：一、A所为B集团股份有限公司（以下简称B公司）提供审计服务。经证监会另案查明，B公司2015年至2017年年度报告存在虚增营业收入、利润总额等虚假记载行为。A所为B公司2015年至2017年年度财务报表提供审计服务，均出具了标准无保留意见的审计报告，江某、邱某某、郑某某为相关审计报告的签字注册会计师。二、A所审计风险评估等情况。A所2015年至2017年风险评估程序审计底稿显示，银行存款、营业收入、应收账款、营业成本均属于“由于舞弊导致的重大错报风险科目”，“舞弊导致重大错报风险”的程度为“高”，“导致财务报表重大错报的可能性”为“大”。2015年营业收入、应收账款、存货等科目还属于仅通过实质性程序无法应对的重大错报风险。在2015年至2017年审计中，A所确定的集团层面实际执行的重要性水平分别为4200万元、5500万元、7500万元。在B公司的五家造假实体中，A所审计计划中对张家港C公司、D公司、E公司执行全面的审计程序，对F公司、G公司执行有限范围或特定范围的审计程序。三、A所在对B公司2015年度财务报表审计时，未勤勉尽责，出具的报告存在虚假记载。四、A所在对B公司2016年度财务报表审计时，未勤勉尽责，出具的报告存在虚假记载。五、A所在对B公司2017年度财务报表审计时，未勤勉尽责，出具的报告存在虚假记载。证监会认为，A所在审计B公司2015年、2016年、2017年年度财务报表时，违反相关执业准则的规定，未能履行勤勉尽责义务，违反《中华人民共和国证券法》（2005年修订，2014年修正，以下简称2005年《证券法》）第一百七十三条的规定，构成2005年《证券法》第二百二十三条“证券服务机构未勤勉尽责，所制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据2005年《证券法》第二百二十三条的规定，证监会决定：一、责令A所改正，没收业务收入5,943,396元，并处以罚款11,886,792元；二、给予江某、邱某某警告，并分别处以10万元罚款；三、给予郑某某警告，并处以6万元罚款。
另查明，2022年8月8日，证监会向A所送达本案《行政处罚事先告知书》，A所委托代理人签收。2022年8月11日，A所在《行政处罚事先告知书回执》上“需要陈述和申辩”“要求举行听证会”处签章。2023年4月23日，证监会举行听证会，A所委托代理人参加了听证会并发表了陈述意见。2024年1月5日，证监会作出案涉行政处罚决定，并于1月19日向A所送达，A所委托代理人签收。A所不服案涉行政处罚决定，向证监会申请行政复议，证监会于2024年6月11日作出〔2024〕121号《行政复议决定书》，决定维持案涉行政处罚决定，并告知当事人“申请人如不服本复议决定，可在收到本复议决定书之日起15日内向有管辖权的人民法院提起诉讼或向国务院申请裁决”。证监会于2024年6月13日向A所送达该复议决定书。2022年7月9日，证监会作出〔2024〕105号《行政处罚罚没款催告书》，要求A所自收到该催告书之日起10日内缴清罚没款，并于2024年7月22日送达。截至目前，A所尚未缴纳罚没款。
本院认为，证监会在案涉行政处罚决定中对A所作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。A所在法定期限内未提起行政诉讼，亦未履行案涉行政处罚决定确定的义务。经证监会催告其履行义务后，A所仍未履行相应的义务。现证监会申请强制执行对A所罚没款的行政处罚，本院依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项的规定，裁定如下：
准予强制执行中国证券监督管理委员会于2024年1月5日作出的〔2024〕1号《中国证券监督管理委员会行政处罚决定书》中针对A会计师事务所（特殊普通合伙）罚没款17,830,188元的行政处罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘英飞
审 判 员 曹 炜
审 判 员 李 楠
二〇二四年九月二十四日
法官助理 夏玉婷
书 记 员 赵芳艺
END
精彩推荐
中国注册会计师俱乐部视频号
注会君重磅推出职场圈子小程序！入圈可实时了解审计职场的最新资讯、专业知识经验、政策解读等；在线收听圈内资深人士的职场和专业话题分享；通过与圈内职场经验人士互动解决自身的各种职场疑惑；下载本圈收集的各种数据报告、专业干货等，进行自我学习提升。
点击下方“财融圈”小程序，即可加入我们！
