原文/Davis McKenna、Natalia B. Cuevas、Maren H. Gvein
翻译/鲁雪茗、戴劭勍、萧赛骞、张沁雨、孙艺芸、刘博宇、潘亮
校核/众山小 排版/陈彩铷
文献/杨皓翔 编辑/众山小
导读
本文以“将雄心转化为行动，促进基于自然的解决方案”为主题，解析了来自250个良好实践政策工具的案例。文章通过定量统计和定性内容分析，以综合研究城市治理地图集（UGA）中欧盟和拉丁美洲和加勒比国家共同体（CELAC）各国的NbS政策工具，提出了城市基于自然的解决方案（NbS）设计和实施的七项良好实践指标，如包容性、有效性、本地适应性等。该研究还发现，城市治理的多层级方法和跨部门合作有助于NbS的可持续性和多功能性。这些成果为全球政策制定者提供了具体的行动路径，支持在不同尺度下实施更具包容性的NbS政策，推动应对气候变化、提升城市韧性等目标。
作者说
我们刚刚发表了题为“将雄心转化为行动，促进基于自然的解决方案：来自250个良好实践政策工具的见解”的论文，介绍了城市治理地图集（UGA）超过41个国家的见解。（参考文献1，请后台留言下载）
本研究探讨城市如何通过以下三种方式将基于自然的解决方案（NbS）的宏伟目标转变为可操作的现实策略：
三种方式
1. 定义城市NbS政策设计和实施中良好实践的7个指标；
2. 根据这些指标评估城市治理地图集（UGA）中的政策工具；
3. 确定潜在途径和可采取行动的措施，以促进在实践中采用良好的做法。
拉丁美洲、欧洲及其他全球案例研究的加入填补了当前基于自然的解决方案（NbS）研究中的重要空白，并为可应用于政策领域的潜在机会和有效战略提供了一个更具包容性的视角。这些研究结果旨在促进进一步的讨论和行动，以期通过更明智的政策决策来优化NbS雄心的实现。
非常感谢我的合著者Natalia Andrea Burgos Cuevas和Maren Haug Gvein，以及为城市治理地图集（UGA）和整个#INTERLACE consortium撰稿的48多个组织，感谢他们为本文的发表出版所作的精彩的讨论和合作。
https://lnkd.in/dd2mHjjU
在线阅读原文
图一、参考文献：Davis M K, Cuevas N B, Gvein M H. Transforming ambition into action to catalyse nature-based solutions: Insights from 250 good practice policy instruments[J]. Nature-Based Solutions, 2024, 6: 100171.
https://lnkd.in/eaEadgnH
城市治理地图集
图二、城市治理地图集：收集了250多种支持基于自然的解决方案和生态系统恢复的良好实践政策工具。
https://lnkd.in/dtKjRWht
INTERLACE项目
图三、INTERLACE项目（International Cooperation to Restore and Connect Urban Environments in Latin America and Europe，拉丁美洲和欧洲城市环境恢复和连通国际合作项目）。
术语缩写
UGA
Urban Governance Atlas /
城市治理地图集
CELAC
Community of Latin America and / Caribbean states
拉丁美洲和加勒比国家共同体
SRI
legislative, regulatory, or strategic instruments /
立法、监管或战略工具
AbCI
agreement-based or cooperative instruments /
基于协议或合作的文书
EFI
economic or fiscal instruments /
经济或财政工具
KCII
knowledge, communication, and innovation instruments /
知识、沟通和创新工具
一、摘要
利用基于自然的解决方案（NbS）的力量应对全球挑战（如相互关联的气候变化和生物多样性危机）的雄心达到了前所未有的水平。尽管人们对NbS的潜在益处渐渐达成共识，但这一雄心在实践中并没有足够地转化为可操作的进展。城市日益被视为具有变革能力的中心，也成为了实现NbS目标的焦点。然而，从理论建构到实际行动的转变一直很缓慢。直到最近，NbS在政治议程中仍然经常被忽视。缺乏以行动为导向、以NbS政策设计和应用的实证证据为基础进行理论讨论的研究是当前NbS实践进展的关键障碍。
对此，本文试图通过：（1）确定NbS政策设计和实施的良好实践指标；（2）使用混合统计和定性方法，对照这些指标评估UGA中的政策工具；（3）确定潜在途径和可采取行动的措施，以促进在实践中采用良好的做法。
本文借鉴了多样化的UGA案例，特别关注欧洲和CELAC地区，确定了7个良好实践的评价指标，并概述了指导不同城市背景下制定NbS政策工具的4个潜在途径和相关行动，提出围绕可操作知识的具体建议以挖掘NbS在解决紧迫的全球问题、促进转型方面的潜力。
二、引言
借助自然的力量以应对全球挑战（如具备相互关联性的气候和生物多样性危机）的雄心已达到前所未有的高度。NbS的定义是“保护、保育、恢复、可持续利用和管理生态系统的行动”。在联合国（UN）关于气候、生物多样性和可持续发展目标的讨论中，NbS已成为焦点，并己被纳入92%的国家气候承诺。各国部长和高级别国家代表以及全球企业和私营部门、科学界和欧盟委员会都已经呼吁加强政治领导，资助并大规模实施NbS。然而，尽管NbS的潜在利益得到了越来越多的共识，但这一雄心并没有转化为实践中的有效可行进展。如何将NbS吸收纳入政策、监管、规划以及机构管理等方面也存在显著的知识差距。
城市在在NbS范式中发挥着关键作用。虽然快速城市化导致了城市无序扩张、土壤密闭和人口聚集，并对实现全球可持续发展目标造成了重大障碍，但城市也拥有可观的变革应对能力，可减缓生物多样性衰退速度、应对气候变化目标、保护城市人口和基础设施，并支持向提高城市可持续性和韧性进行过渡。因此，必须认识到城市既是全球环境问题的促成者，也可以通过将NbS作为关键基础设施进行战略部署来推动潜在的变革。在此背景下，城市景观已成为将自然纳入当地城市议程以大规模实施NbS的重点领域。
政策是NbS促成的关键因素，但NbS的采用直到最近才在政治讨论议程中获得了显著的关注。将城市NbS纳入主流的主要障碍包括有限的政策制定、缺乏知识和财政资源，以及围绕协作治理的挑战。此外，缺乏能够作为现实世界基础和实证证据基础的行动导向研究是NbS政策进展的重大障碍。相关研究往往集中于定义讨论、政府支持城市非营利部门的作用、非营利部门治理评估或政策组合的相互作用，而不是政策工具本身及其属性。
政策工具可以被理解为“政府可以用来执行其政策目标的无数技术”。在实践中使用具体的政策工具来支持NbS的仍然很少见，没有研究对实践进行系统的、大样本量的评估。在鼓励采用NbS的背景下，现有的研究往往只是粗略地提及这些工具。此外，它们往往缺乏考虑到其他目标，如包容性、长期可持续性、NbS的多功能支持，以及政策工具设计和实施的更广泛的有效性。因此，有必要对城市NbS政策的实践方面更深入的了解，包括解释这一领域内的“良好实践”，以及确定可采取行动的措施，以促进这些指标的实现。
本文中使用的术语“良好实践”是指已被证明在实现预期结果方面有效的有效方法或方法。本文的重点是政策工具。良好的实践政策工具可以促进制定精心设计的政策，并作为激发对政策决定进行反思、促进学习和形成辩论的工具。不过，必须认识到，在一种情况下行之有效的做法，在另一种情况下推广可能不会同样成功，NbS和支持NbS的政策工具本身就需要本地化和具体环境的方法。因此，确定可进行各种组合调整的标准是有益的，以便根据当地的具体目标和背景实现理想的政策成果。
关于NbS政策工具的研究在主题范围和地理广度方面很大程度上有限。许多分散的出版物探索个别城市及其NbS政策框架或进行荟萃分析，例如，城市NbS主流化、管理和治理实践，以及政策工具。然而，缺乏能够弥补理论-实践或研究-实施差距的现实世界政策工具的大规模综合研究。此外，现有的研究似乎偏向于欧洲和北美案例，关于来自全球南方和拉丁美洲和加勒比国家共同体（CELAC）的政策工具主题的证据有限。目前的证据基础未能充分地考虑背景化不同的城市环境，从而削弱了经验的包容性和研究结果的可扩展性或更广泛的可供移植性。
三、数据来源与方法
本研究采用了一种包含定量统计分析和定性内容分析的混合方法，以确定普遍的良好实践及其在实践中的相关行动，并在欧盟和拉丁美洲和加勒比国家共同体（CELAC）展示和解释研究结果。首先，本研究介绍了政策工具的类型学和良好实践指标的定义，它们被用于识别和分类UGA数据库中250种政策工具的分析框架。随后，本研究介绍了对样本进行评估的方法。
0
1
政策工具类型
0
2
确定和界定良好做法的指标
0
3
专家验证
0
4
UGA工具的开发
0
5
政策工具的分析
四、研究结果
4.1
NbS政策工具的概述
UGA包含了来自41个国家的250项政策工具作为本研究的样本数据集。虽然地理位置主要分布在欧洲（151项工具）和拉丁美洲和加勒比国家共同体（91项工具），但总体分析中还包括了其他地理区域的另外8种工具，以确保完整性同时不影响整体调查结果。代表性最高的五个国家是哥伦比亚、德国、厄瓜多尔、英国和法国，共占工具的45%。
NbS工具实施的尺度从较小的地理实体到国家，其中最常见的是市级尺度（183项工具）。值得注意的是一些工具已经在多个级别或跨区域/跨城市层面实施。该分析区分了政府和非政府行为者发起的工具，前者占82%，后者占18%。如图1所示，样本可细分为：47%的立法、监管或战略工具；23%的基于协议或合作的工具；18%的经济或财政工具；12%的知识、通信和创新工具。在欧洲和拉美和加勒比地区，最常见的立法、监管或战略工具子类型是“专门战略、计划或法律”和“城市规划机制”，分别占每个地区实施的所有工具的30%和43%。
值得注意的是，如图四所示，最终的工具子类别与表一中最初提出的子类别略有不同。此修改反映了通过基于UGA问卷结果的优化过程来提高清晰度的努力，这导致合并或添加了一些原始子类别。
图四、250 个政策工具样本中政策工具（子）类别的频率。
UGA列出了每项政策工具在16个独立挑战方面的影响领域。这些挑战是在INTERLACE项目中通过联盟合作伙伴之间的共同创造方式确定的。总共有95%的工具至少解决了三个挑战，因此总数超过了100%。在250种工具中，74%对绿地管理有影响，72%对人类健康、舒适度和福祉有影响，52%对洪水风险和土壤渗透性有影响，50%对热应力和热岛效应有影响，49%对水管理有影响，42%对空气质量有影响，还有其他好处（见图五）。
图五、250 个政策工具样本中政策工具（子）类别的频率。
4.2
良好实践指标
尽管在分析研究的文献中NbS政策工具的“良好实践”概念得到了认可，但缺乏统一的框架。此外，研究的重点主要集中在NbS本身，而不是旨在促进其采纳的工具属性上。而且，“良好实践”这一术语并未普遍使用，相反，它往往是在有效性指标的语境下被提及。
本研究确定了七个良好实践指标：包容性、有效性、支持多功能NbS、长期可持续性、符合本地适宜性、可拓展/可复制性、创新性。在70篇科学出版物中，提及最多的标准是本地适宜性（96%的文章），其次是有效性（89%）、支持多功能的NbS（71%）、创新性（67%）、包容性（65%）、长期可持续性（60%）以及可推广/可复制性（59%）。这些指标的定义基于文献研究，部分是从以NbS为重点的视角外推至政策工具的视角。讨论部分对每个指标在实践中实现的相关文献进行了综合分析，并结合了城市治理图集中的实施示例。
表二、良好实践指标及其定义
4.3
良好实践指标的出现频率和模式
对七个良好实践指标在250个政策工具样本中的整体分布，以及在欧盟和拉共体的分布情况进行了分析，分类依据政策工具类型。这是为了识别在政策设计和实施中的新兴趋势。整体来看，出现频率最高的指标是本地适宜性（84%的所有工具），其次是可推广/可复制性（78%）、长期可持续性和支持多功能NbS（各占62%）、包容性（51%）、创新性（45%），以及有效性（45%）。这一顺序在欧盟和拉共体是一致的。
对四类政策工具类型的考察显示，在指标实现频率上存在轻微差异。知识、沟通和创新工具（在欧盟和拉丁美洲和加勒比国家共同体地区）和经济或财政工具（在欧盟地区）几乎实现了所有七个良好实践指标，而立法、监管和战略工具和基于协议或合作的文书在实现最频繁和最不频繁指标之间则表现出较大的差异。前者表现出更倾向于实现“可推广/可复制性”和“本地适宜性”的标准，而后者则更倾向于实现“创新性”和“有效性”的指标。
大多数样本（89%）至少实现了三个或更多的良好实践指标，而所有七个指标均满足的工具相对较少，仅有八个政策工具（占3%）实现了所有七个指标。在拉共体，这些比例略低（85%实现三个及以上指标，1%的工具实现了全部七个指标），而欧盟则分别为90%和4%。这一分析还为识别可复制或适应调整以增强特定目标的政策设计和实施路径提供了基础。
在所有样本和区域中，最常见的三个指标配对之一包括本地适宜性指标，这表明这一指标在工具设计中具有强烈的影响力。该良好实践指标最常与可推广/可复制性一起出现（67%的所有工具），其次是支持多功能NbS（54%）和长期可持续性（53%）。尽管包容性和有效性指标只在少数工具中得到满足，但它们仍经常与本地适宜性工具共同出现，比例分别为44%和40%。在区域层面上，变化被认为不显著，各地区的总体趋势是一致的。在满足三个指标的情况下，分析显示，包含本地适宜性和可推广/可复制性的集群出现最为频繁。具体而言，42%的所有工具同时满足本地适宜性与长期可持续性或支持多功能NbS。大约三分之一的工具是本地适宜性、长期可持续性和支持多功能NbS，或本地适宜性与可推广/可复制性结合包容性、有效性或创新性。其他由三个良好实践指标组成的组合，大多数在18%到29%的政策工具中被观察到，其余剩下的六种指标组合的出现频率低于15%。其中有效性、创新性和包容性的组合最为少见，在所有政策工具中只有11%的出现频率。
五、讨论
Discussion
关于NbS政策工具的现有文献鲜见超越理论或具体地点的讨论，并且通常只关注有效性作为单一的政策评估指标。这凸显出缺乏能够全面评估和优化NbS政策工具的整体框架，超越单纯的“有效性”评估，并且在实践领域如何成功设计和实施这些工具以实现广泛的预期成果方面依然存在知识空白。
既定的良好实践指标提供了一个灵活的框架，可以根据不同的背景和需求进行调整，并作为研究和政策讨论与实践中的通用语言，这代表朝着更全面地设计和评估NbS工具迈出的第一步。这种灵活性对于适应欧盟和拉共体之间及内部的高度多样性至关重要，例如，制度框架和出资结构、参与和协作的传统、对多样化知识形式的整合开放性，以及草根行动主义的文化。
本节通过操作路径为从业者和政策制定者提供进一步的实用性，这些路径包括现有的工具和行动点，以回答“怎么做”的问题。通过整合在研究初期通过系统查阅文献以确定良好实践指标和政策工具的过程中的见解以及案例研究的经验教训，对30个良好实践政策工具进行了分析，良好实践指标被分解为可理解的行动。某些行动可能可以直接复制或容易调整，而其他行动旨在激发或促进政策设计和实施中的本地创新。
每个路径都专注于子集中共同出现的一对良好实践指标。需要注意的是，尽管所有30个深入的工具都实现了多个良好实践指标，本节中展示的指标配对并不只限于那些在整个250个城市治理图集样本中最常出现的指标配对。相反，所强调的配对和路径说明了文献中识别出的理论，这些理论显示出在改善NbS政策设计和实施方面的显著潜力。这些配对及其各自的路径涵盖了地方和区域层面上的横向和纵向合作与参与。由于所选择的四条路径在实践中尚未广泛应用，特提供这些配对在整个250个工具样本中的频率作为参考，以突出未来城市NbS规划中剩余的机会范围。
5.1
多层级治理与金融激励机制：提升项目的长期可持续性及复制推广的潜力
在UGA（城市治理地图）包含的250个政策工具中，几乎一半（48%）的工具符合“长期可持续”和“可推广/可复制”的优秀实践指标，这意味着这两个指标在实践中已经得到了广泛考量。然而，在文献筛查中，仅有大约三分之一（39%）的文章探讨了可推广性/可复制性的问题。这些研究表明，可推广/可复制的政策工具需要结合具体试点和适应性设计，同时考虑当地的具体情境，以确保该政策在较长周期内持续提供生态、社会和经济效益。在本研究的30个深入研究案例中，这些良好实践的实现通常是通过采用多尺度治理方法或利用财务激励手段来实现的。
根据案例研究，不同尺度且融合了多利益相关方的治理方法是实现这两个标准的有效路径。这些案例展示了在不同地理尺度（城郊、都市和区域层面）上促进利益相关方合作的多个策略。文献梳理表明，此类方法可以实现项目的可持续性并使其成果得到进一步提升，通过考虑不同治理尺度、多利益相关方视角以及自然系统的复杂性，帮助政策工具适应不断变化的气候条件和当地的社会经济状况。根据文献，这些设计与实施方法能够有效促进知识交流和能力建设，鼓励在当地背景下开展试点、完善政策设计，并在更大范围内推广成功的模式。
文献中的示例展示了区域资金如何支持政策落实、促进开展以长期目标为重点的大规模项目，其中通常涉及水域生态系统管理以及超越市政层面的协作融资机制。UGA中采用这些策略的政策工具为这些主题提供了进一步的见解。例如，案例10中设立了区域层面的资金和专为基于自然的解决方案（NbS）项目的相关协作而设计的融资工具。该案例及其他案例展示了市政间协作在合作项目中的附加价值。这种协作能够整合资源和专业知识，以有效应对共同的挑战并抓住共享的机遇。
基于案例梳理，关于多尺度治理的另一个重要启示是创建市政间的知识交流平台。这有助于各方分享最佳实践和经验，形成有利于创新和推广的协作环境，案例12和案例16中均体现了这一点。此外，在某些情况下，参与区域网络和伙伴关系能够扩大知识共享和能力建设的机会，并推动集体行动，以实现可持续的NbS治理。比利时弗兰德斯的“河流契约（River Contracts）计划”就是一个典型的例子，通过制定参与式的河流合作协议，地方政府能够与公民、企业和协会合作，推动超越市政层面的行动。在此过程中，该计划要求多元指导小组签署承诺宪章，邀请利益相关者通过线上和线下渠道贡献想法，从而影响合作协议中涵盖的行动。由利益相关方签署这些协议，从而建立协商平台，确保公民能够持续参与治理过程。这一机制促进了公众支持、思想交流，并提升了利益相关方在实施本地行动中的参与度。
此外，金融激励措施被视为城市中的NbS项目实现长久性和可复制/推广性的一种前瞻性政策手段。这些措施包括为生态系统服务付费设计并实施方案，以激励保护工作，同时促进可持续的土地管理。以当地利益相关者的具体需求为导向而设计的可及性补贴计划也可以促进政策实施过程中更广泛的参与。此外，通过让当地居民参与项目监测、生态系统维护或管理等，这些计划还能够培养他们对已经实施的NbS项目的参与感和责任感。哥斯达黎加的“更多女性，更多自然”项目（More Women, More Nature Program）中使用的金融工具就是一个很好的例子，其中专门为NbS项目设计了一个信用机制。该机制通过明确的指标来优先NbS行动中女性的参与，从而简化女性获取资金的途径，促进此类举措的可推广性和可持续性。
部分案例突显了基于金融激励的合作框架在实现预期结果方面的潜力。例如，项目中使用了生态系统服务付费或可及的补贴。墨西哥城的水基金（Water Fund Agua Capital）便是一个典型例子，该基金项目解决了蓄水层的过度开发及相关的水安全问题，以及支付系统和污水处理的低效问题。隶属于拉丁美洲水基金联盟（Latin American Alliance of Water Funds），该项目展现了一种创新的治理模式，在关键投资的定义中涵盖了公民社会、非政府组织、私营部门和学界的相关方。此外，该项目尝试在现有的制度框架中运用创新的金融机制——例如共同融资，由地方政府提供初始资金，并由所有合作伙伴共同承担实施成本。该基金项目对水价的相关政治讨论产生了重要影响，显著增加了绿色基础设施、生态系统服务付费和社区项目方面的NbS投资。同时，该基金项目还促进了墨西哥城韧性战略的实施，带来了减灾和达成气候变化适应目标的协同效益。
5.2
公共机构中的跨部门合作：有效支持多功能的基于自然的解决方案（NbS）
政策工具通过有效地支持多功能NbS，能够实现其关键目标并解决特定情境中的挑战。此外，这类政策工具还能够带来更广泛的共同效益，例如提供娱乐休闲机会、促进生物多样性、提高气候韧性、增进人类福祉并促进社会经济发展。在250个UGA政策工具中，有27%同时满足两项指标。根据对其中30个案例的进一步分析，促进跨部门合作、克服公共机构内部和之间常见的孤立化，能够有效地实现这些标准，并提高不同领域的政策制定原则和目标的协同一致。
在实践中，通过形成跨部门工作组、实施全市范围的倡议或拨款支持NbS/生态系统恢复，可以实现市政层面的内部协作。此外，跨机构的合作关系通过提供支持和必要资源，可以促进政策的有效实施并推动更全面的规划。例如，巴伐利亚山地森林倡议设立了一个由阿尔卑斯地区森林办公室参与者组成的工作组。该小组拥有双重角色：为实施倡议指南提供建议，同时针对地方NbS行动做出决策，包括林业措施、树林更新和保护区内的休闲活动。工作组的目标是通过吸引当地的森林机构参与合作，增强地方的气候韧性。例如，根据倡议中的气候适应目标，针对私有和社区森林的补贴提出调整建议。
如案例研究和文献中所示，其他方法也包括完善的政策设计、适合的实施规模和严格的监测框架的重要性，这些都是提高政策有效性的关键因素。在跨部门合作的背景下，可以开展针对市政工作人员的跨学科培训项目，或定期召开部门间会议来促进沟通与协作、增强不同参与者间的目标协同，在城市规划和管理中优先考虑更为综合的干预措施。另一个值得探索的方向是在不同部门间建立一个协同的监测与评估系统。该措施可以推动能力建设和知识共享，以提高部门的能力，促进知情决策和更具战略性的资源分配。维多利亚-加斯特斯绿色带（Vitoria-Gasteiz Green Belt）是城市规划中跨部门合作的典范，其中包括了城市可持续性指标，有效地解决了环境保护、人类福祉和洪水风险等问题，体现了不同部门之间的协同作用。该政策工具结合了有效的监测与评估系统，展示了为实现整体城市政策目标所做的共同努力。
相关文献和案例强调，公民参与、共同创造和信任构建是关键的促进条件，能够推动NbS政策工具体现包容性并有效地回应当地情况（环境、社会经济和文化等）。相关文献对这些举措进行了广泛研究，指出其不仅能建立政府与公民社会间的信任，还能传达政策效益、提升公众意识，并确保政策符合当地需求，从而获得认可。然而，研究也表明，利益相关方的多元化及其参与程度、以及决策过程中存在的不平等都会影响公平参与和社会正义的实现。值得一提的是，250项政策工具中约38%同时满足这两个指标，约51%的政策工具具有包容性，这意味着大多数包容性政策工具同样能够有效回应当地的情况。
对30项政策工具的深入研究发现，它们通过多样化的参与渠道、共同创造和反馈机制来调整政策工具和NbS项目，使其符合当地的空间、社会经济和文化背景。组织参与式设计工作坊是其中常见的一种策略，通过将市民、利益相关者和专家聚集在一起，推动共同制定政策和规划。这有助于实现“深度参与”，将来自当地的、专家的、隐性的知识相结合，包容地解决复杂的城市问题。其他参与机制包括建立平台，促进持续的对话并建立沟通渠道，如社区论坛和线上平台。葡萄牙里斯本的城市共享菜园项目（Urban Allotment Garden Programme）是一个典型案例，其中展示了如何将城市中的闲置空间改造成为城市菜园。当地社区积极参与了设计和实施过程，例如市民参与平台、参与式的预算机制、有机与永续农业相关的公民培训，以及空间的共同设计（如划分用于休闲的场所和推广文化活动）。这些机制促进了集体决策，监督着菜园的维护，并通过确保面临挑战的群体（如失业者、老年人和低收入者）能够获得菜园地块，来推动实现社会正义。
在一些案例中，针对脆弱群体、代表性不足或边缘化群体特别设计的外联项目促进了将这些声音融入政策决策中，以满足当地的需求。也有案例显示，市民调查和反馈机制作为补充措施，触及了那些无法投入更多时间参与线下谘商的群体，增强了项目的社会包容性。柏林社区管理项目（Berlin Neighbourhood Management programme）专门面向城市中的弱势社区，旨在通过社区导向的项目推动发展绿色空间。该项目通过选举建立了社区委员会和理事会，其中包括居民、机构代表和发展合作伙伴。这些机构负责分配项目资金、制定长期发展目标，并通过行动基金评审团支持开展短期行动。社区管理团队承担了核心协调功能。这个案例展示了城市层面如何通过社区主导的项目来承认或正规化草根项目，将本地知识融入政策制定，利用具体情境下的见解来充实决策过程。
在一些案例中，通过建立稳健的合作框架，协调地方社会组织、地方政治和公共行政部门，确保多利益相关方积极参与政策工具的设计和/或实施，有助于推动政策工具的实施。例如，阿根廷巴拉那的流域委员会（Water Basin Committees）最初由公民倡议发起，随后发展为一项专门的市政战略。该委员会具有包容的结构，包括技术分部和公民协调分部，以回应居民需求、制定公共政策，并建立管理框架。通过定期召开联合会议，该委员会能够促进两个分部间的有效合作。
5.3
促进政策有效实施的创新合作模式
在学术文献中，NbS政策工具中的创新指的是运用创造性和新颖手段将挑战转化为机遇。这反过来又促进了经济增长、环境改善以及社会福祉的提升。在250个UGA案例中，仅有21%的案例同时满足了创新性与有效性指标。本研究所审阅的文章指出，这可能源于结构性因素，包括主流政策或资金机制、主流的知识范式或利益相关者团体的固有利益。在针对30个深入研究的案例中，本研究发现了一种支持同时达成这两个指标的潜在途径，即实施新颖的协作策略，以吸引多元化的利益相关者参与。为了推动创新和有效政策的实施，有多种途径可供选择，如建立公私合作伙伴关系、开展公民科学项目、融入艺术文化活动，以及鼓励公民参与项目监测等。
公私合作伙伴关系的形成可以作为一种合作框架，促进利益相关方的多元参与，并明确各方的角色和建立决策流程。这一框架已被证明能够加强政府与私营部门之间的协作，同时有效整合利用资源和专业知识，实现更高效、更可持续的政策执行。在某些情况下，创新体现在引入了新颖的资源动员方法。以伦敦的“绿色商业改善区”计划（London’s Greening the Business Improvements Districts program）为例，该计划展现了地方当局与公私合作的创新融合，旨在加强绿色基础设施建设。该计划由大伦敦政府（the Greater London Authority）主导，并与Cross River Partnership（一个公私联盟）携手合作，涉及十六个商业改进区（Business Improvement Districts, BID），共同开展绿色基础设施审计和示范项目，包括安装绿色屋顶和雨水花园。这一倡议与2008年伦敦计划相契合，该计划率先将绿色基础设施概念融入城市政策制定中。通过为NbS提供部分资金支持，该计划激励了商业改进区的参与，推动了城市绿化进程，并提高了居民和企业对绿化效益的认知。
公众参与方面的创新为提升政策有效性提供了新的有力途径。通过推出新的公众参与形式，如市民主导团体，并为这些团体提供必要的培训和资源，市政当局能够利用多样化的公众科学成果，赋予个人参与环境监测和研究工作的能力。案例显示，构建更为扎实的证据基础来进行决策，能够加强政策工具的设计与实施。此外，相关文献还强调了提升透明度和问责制的潜力。2009年Aarhus City议会的倡议便是这一方法的一个典型例证。该项目通过公开竞赛，将一个旧停车场（Bishorvet Square）改造成了一个吸引人且功能多样的空间。市议会与一家设计工作室合作，历经数年时间，让广场周边的邻里和市民深度参与到改造过程中。根据公众对话中提出的需求和担忧，项目团队进行了适时调整，最终实现了永久性的转型。在构思阶段，项目团队与各利益相关者紧密合作，包括与邻里和商户举办工作坊，最终形成了共同的愿景——打造一个功能多样、能容纳各类活动的绿色空间。
在学校和社区中心开展的教育项目及设立的公众实验室，是培养环境责任感、促进体验式学习的有效途径，同时也增强了利益相关者的意识。巴拉圭的“活力公园”倡议（"Parques Vivos" initiative）是一个典型例证。在该项目中，中央及地方政府官员接受了可持续公共空间管理的培训，并将聚焦NbS的教育元素融入其中。这些官员随后作为推动者，通过引入更多利益相关者参与市民实验室等一系列活动来扩大影响力，包括社区委员会、城市团体、社会组织及来自全国各地的个人。
最后，将艺术和文化活动融入NbS的意识提升活动中，这些活动（被归类为“知识、交流和创新工具”）在加强公众宣传的同时，还能在不同社区间建立更深层次的联系，并激发了居民对城市绿地的强烈主人翁意识。伦敦国家公园城市（London National Park City）运动便是一场由民众发起的草根运动，它强调城市同样是一个值得保护的生态系统。该运动与地方政府紧密合作，赢得了政治上的支持，并于2019年成功将伦敦推举为全球首个国家公园城市。其主要目标是让伦敦变得更加绿意盎然、健康宜居且充满活力。为此，伦敦通过组织一系列活动，吸引社区居民广泛参与，从而强化了作为国家公园城市的集体认同感。伦敦市长在2018年发布的伦敦环境战略中，也明确表达了对这一概念的支持与认可。
潜在局限性
尽管在搜集250个政策工具的过程中采用了严谨的方法，但仍存在若干显著的局限性。
首先，城市治理地图（UGA）的初衷是汇集并展示来自全球各地（特别是欧洲和拉丁美洲地区）的一系列优秀政策工具，以激发更广泛的城市行动来支持NbS。然而，需要注意的是，UGA并不是一个详尽完美的数据库。因此，所收集的数据可能更倾向于某些国家或那些更易于获取、数据更为充分的工具，同时仍有一部分工具存在数据缺失的问题。
此外，每个政策工具的信息均来源于众多专家，他们的回答可能受到对优秀实践指标不同理解和看法的影响，这在一定程度上影响了信息的客观性和一致性。同时，为定义优秀实践标准而进行的范围界定工作，虽然旨在提供方向性指导，但并未做到全面覆盖，无法与系统的文献综述相提并论。
再者，本研究提供的实操见解是基于对30个工具的子集分析所得出的结论，并未全面反映UGA中所包含的所有政策工具的全貌。这些见解在很大程度上受到各政策工具作者最初提交信息详细程度的限制。值得注意的是，子集中包含的政策工具并未经过与它们所满足的标准同样严格的审查，这可能导致在（子）类别覆盖范围上存在潜在的不足。
最后，UGA及本研究的重点聚焦于政府主导或正式认可的工具，从而忽略了那些缺乏正式政府认可的短期或自下而上的工具。这些非正式倡议在NbS治理和推动地方变革中同样扮演着重要的角色。尽管它们通常规模较小，可能不符合传统的政策结构或正式治理机制，但它们却能为NbS提供宝贵的见解和启示。
六、结论
一览众山小
可持续城市与交通
#参考资料#
我们为本文提供的免费资料有：
1、《将抱负转化为行动，促进基于自然的解决方案：250 种良好实践政策工具的见解》
免费索取原文资料：
请联系本研究微信号@Citipedia
或电邮daizongliu@qq.com索取
●●●
可持续城市与交通
一览众山小
2024年，与我们来一场步履不停的旅程
In 2024, join our endless journey
En 2024, participez à notre voyage sans fin
2024年、私たちと絶え間ない旅に出かけよう
En 2024, únete a nuestro viaje interminable.
في عام 2024، انضم إلى رحلتنا اللانهائية.
2024, ร่วมเดินทางกับเราในการผจญภัยที่ไม่มีที่สิ้นสุด
2024, எங்களுடைய நிரந்தர பயணத்தில் சேருங்கள்.
