一、债权转让中的限制性条款

贷款行和借款人在借款合同中约定禁止贷款行或双方当事人擅自转让借贷合同项下权利义务。根据《合同法》第79条的规定，当事人约定不得转让的合同，债权不具有可转让性。借款合同中常见的约定是：任何一方不得擅自变更合同。这种约定是否可以理解为双方当事人仅对合同内容变更做出限制性约定，而未对合同主体变更进行限制。在实践中存在着一定的问题。

上述限制不能成为限制债权转让的理由。

第一，在银行借贷合同中，银行履行了放款义务之后，拥有债权，是比较单纯的权利方，权利主体的变更，并不改变或增加债务人的责任和义务。在实践中，债权转让是有利社会分工，提高社会经济效益的市场行为。

第二，债权转让不属于合同变更。根据《合同法》第五章的规定，合同变更与合同转让是两个不同的法律制度，合同变更是合同内容的变化，而合同转让是合同主体的变化，即当事人一方将合同权利义务全部或部分转让给第三人。

第三，如贷款发生在合同法生效之前，适用民法通则等有关法律的规定，因民法通则没有区分合同权利转让与合同变更的区别，民法通则又对合同权利转让作出限制性规定，此时债权转让是否受到限制？即使依据民法通则的规定，在未取得债务人同意的情况下转让无效，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第3条的规定，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，适用合同法的规定。据此，可以认为民法通则第91条的规定不应该成为限制合同权利转让的障碍。

二、转让协议签约主体问题

鉴于金融机构各分支机构之间的相对独立性，债权转让应当由出让人（贷款行）与买受人（金融资产管理公司）签署转让协议并联合发布转让公告；如果是由贷款行上级机构（如省分行）代替其辖内各贷款行签约并发布转让公告的，则应当有总行的统一授权。在实践中，存在着无授权而省行代贷款行签署转让协议并发布转让公告的情况，可能会导致债务人主张转让无效。

实践中并不存在债权转让无效的风险，这是因为，债权转让人（银行）的各级机构是同一法人，贷款行的上级行代贷款行行为，在法律上应视为有效；另外，在上级行代贷款行签署协议时，通常都有总行的统一授权，上级行充当银行的代理人签订债权转让协议，因此不应该存在越权的问题。

三、涉诉债权转让问题

（1）诉讼主体、执行主体的变更

最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释〈2001〉12号）（以下简称“十二条”）仅对金融资产管理公司受让国有银行已涉诉不良债权后诉讼主体的变更问题做出了明确规定，但对于金融资产管理公司通过债权转让方式处置该等债权情形下诉讼或执行主体的变更，法律和司法解释则没有具体规定，这使得各地法院在实际当中掌握不一，有的法院直接裁定不予变更，有的法院则要求资产管理公司撤诉，然后由受让人再提起诉讼，甚至有的法院不予受理或暂缓受理。如此一来，必然对通过债权转让方式处置已涉及诉讼或执行的债权产生极为不利的影响，也使受让人与金融资产管理公司之间因债权转让产生纠纷。因此，就该问题，希望最高人民法院出台相应的司法解释就该问题予以明确。

（2）债权执行凭证  

由各地方高级人民法院监制的《债权执行凭证》的注意事项规定：“债权凭证不得抵押、质押或作其他形式的担保，不能作为有价证券流通使用，不得转让。”在实践中，金融资产管理公司出售的债权，有许多是在执行中。债权执行凭证不得转让，阻碍了债权流通的顺畅。在实务中，执行中债权的转让，转交文件包括债权执行凭证影印件。这种做法可能导致伪造风险，引起不必要的纠纷及成本。

我国合同法第五章对债权转让作出了明确的规定，银行向资产管理公司转让债权受到法律以及国家政策的保护。按照最高人民法院“十二条”司法解释的规定，涉诉债权也可以转让，不过转让后要到法院变更诉讼主体。所以在法理上，不存在向法院申领了债权凭证的债权就不能转让的障碍。

至于债权凭证标注的“债权凭证不得抵押、质押或作其他担保，不能作为有价证券流通使用，不得转让”的限制，应理解为是对债权凭证使用方式的限制，即债权凭证不能脱离债权债务关系而单独进行抵押、质押、转让等，而非指对债权抵押、质押、转让的限制。因此，在上述债权凭证中标注的“不得转让”的限制并不应该成为债权转让的障碍。

四、不良资产剥离的法律性质：债权转让还是合同转让？

金融资产管理公司的不良金融资产都是从国有商业银行收购的。不良金融资产收购究竟是债权转让还是合同转让，人们有不同的看法。

债权性不良资产剥离的法律性质应为债权转让。

首先，根据合同法的规定，合同转让须经对方当事人同意。由于不良资产债务人众多，如果以合同转让方式剥离不良债权，势必需要一一征得债务人的同意，这将导致不良资产剥离事实上不可行。大部分不良资产中债务人都处于违约状态，寻找债务人是十分困难的事情，并且债务人不配合的情况十分普遍。因此，不可能逐笔取得债务人关于债权转让的同意。

其次，以债权转让方式完全可以实现剥离债权性不良资产的目的。由于银行已经履行了贷款合同项下的贷款义务，一般而言银行仅对借款人享有权利而不负担义务，债权转让仅通知债务人就可以生效，不必取得债务人同意。因此通过债权转让银行即可将与贷款合同相关的资产转移给资产管理公司，从而达到剥离不良资产的目的。

第三，根据银行与资产管理公司就债权性不良资产剥离所签订的合同的内容来看，所转让的也是债权而非合同权利义务的概括承受。

原债权银行向金融资产管理公司进行的债权转让，如不符合国家规定的剥离条件和范围，该种债权转让是否有效？

根据国务院办公厅《转发人民银行、财政部、证监会关于组建中国华融资产管理公司、中国长城资产管理公司和中国东方资产管理公司意见的通知》（国办发[1999]66号）第4条的规定，不良贷款剥离的范围是：“按当前贷款分类办法剥离逾期、呆滞、呆帐贷款，其中待核销呆帐以及1996年以来新发放并逾期的贷款不属于此次剥离范围。剥离不良资产的具体办法，由人民银行会同财政部确定，相应的银行组织实施。”不符合这一剥离条件和范围的债权转让是否有效？金融资产管理公司诉讼实践中，部分债务人、担保人认为诉讼项下的债权不符合上述剥离条件，因此债权转让无效，并以此为由抗辩，要求法院认定诉讼主体不适格，驳回起诉。

国务院规定的剥离条件和范围以外的不良债权转让是有效的。

首先，《合同法》第79条规定，除根据合同性质、当事人约定或法律另有规定的外，合同权利可以转让。国务院的上述规定和《金融资产管理公司条例》只是行政规定，只是规定了当时金融资产管理公司的主要任务，并不能限制债权的可让与性。

第二，合同法规定只有“违反法律、行政法规中的强制性规定的合同”，才应被确认为无效合同，而不是违反任何法律、法规的合同都无效。国务院的上述规定，并非是决定合同效力的强制性法律法规。

第三，国务院规定的不良贷款剥离范围和额度是为了督促国有商业银行建立有效控制风险的内控机制，属于政策性的范畴；何况，国家同时赋予了金融资产管理公司全能型的投资银行功能，对不良资产可以采取多种手段进行重整和运作，因此，即便是在国务院规定之外剥离的不良贷款债权，只要在法律上完备了相关债权转让手续，该种债权转让就应当有效。金融资产管理公司收购的这类债权亦可以适用最高人民法院司法解释赋予的特殊实体及程序性规定。这样就完全符合国家成立金融资产管理公司的初衷，即防范和化解金融风险、保全国有资产等。

五、不良债权转让应履行的通知程序与普通债权的不同

合同法规定，债权让与在通知时对债务人发生效力。在金融不良债权从商业银行到金融资产管理公司的剥离过程中，由于债务人人数众多，部分甚至已杳无音讯，因此一一通知的方式很难做到。为此，最高人民法院在“十二条”司法解释中规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《合同法》第80条第1款规定的通知义务。

在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。金融资产管理公司在处置不良资产时，对外转让债权应履行何种通知程序？由于最高人民法院的司法解释规定以公告方式进行通知仅限于银行向资产管理公司转让债权，因此资产管理公司进一步转让债权势必须按照合同法的规定履行通知义务，这对资产管理公司的不良资产处置业务特别是债权组合打包出售业务带来障碍。

金融资产管理公司组合债权打包出售与单一债权出售相比，其特点表现为债权笔数、户数众多；债务人、担保人分散等。根据我国合同法的相关规定，债权转让对债务人生效须由债权转让方履行对债务人的通知义务。由不良贷款的特性所决定，债务人、担保人中下落不明、改制、歇业、被吊销、注销的情况较多，事实上根本无法逐笔、逐户对债务人进行有效的通知，在组合打包转让债权的情形下，通知义务的履行变得更为困难。此外，国家要求金融资产管理公司向商业化转型，今后不良资产采取商业化收购方式，也不仅从国有商业银行收购，是否能采用同样的法规，存在着一定的问题。

不可能对各种不同的经济实体收购资产采用不同的法律规定。为鼓励不良债权流通，法律应允许不良债权转让以公告方式来通知债务人。特别是，对金融资产管理公司处置不良债权时更应该这样。

因为，一方面，最高人民法院出台上述司法解释的政策目的在于为金融资产管理公司管理、处置不良资产提供便利条件，金融资产管理公司进一步的债权转让业务针对的是同样的不良债权；另一方面，最高人民法院已经就金融资产管理公司对债务人及保证人可否通过发布报纸公告的方式进行债权催收问题做出了肯定的解释，因此，对于组合债权打包出售的债权转让通知亦应当允许通过同样的方式进行，以提高不良资产的处置效率。

六、不良债权转让生效日如何确定？

在实践中，债权转让通常涉及三方当事人，转让人（债权人）、受让人、债务人。在债权转让过程中，转让人与受让人先签订债权转让协议，然后通知债务人。这里就涉及到债权转让时点问题，即债权何时发生转让。实践中有两种观点：一种观点认为债权转让自债权转让协议生效之时，另一种观点则认为债权转让自履行通知义务之时。由于债权转让时点的确定性，导致在协议签订后通知前出现权利维护不当的风险。如果以协议生效日作为债权转让时点，则权利维护责任由受让人进行，但受让人的行为是否起到权利维护的效果，是否会招致债务人的抗辩，具有不确定性。同样如果由转让人来维护，同样会存在相似问题。实践中较为稳妥的做法是双方共同维护，并尽早进行通知。

七、人民法院审理此类案件的相关问题？

人民法院在审理金融不良债权转让案件时，一般会适用最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》、《关于金融资产管理公司收购、管理、处置银行不良资产有关问题的补充通知》、《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》。2009年，最高人民法院在已有相关规定的基础上，发布了《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》），对于金融不良债权转让的案件进行了规范。但是需要注意的是这些规定的适用案件的诉讼主体是有限制的，仅适用于国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司受让不良债权后，通过债权转让方式处置不良资产的案件。这些诉讼主体以外的此类案件，就要适用合同法等相关法律法规。

1、案件的受理问题

《纪要》中明确，不良债权已经剥离至金融资产管理公司又被转让给受让人后，国有企业债务人知道或者应当知道不良债权已经转让而仍向原国有银行清偿的，不得对抗受让人对其提起的追索之诉，国有企业债务人在对受让人清偿后向原国有银行提起返还不当得利之诉的，人民法院应予受理；国有企业债务人不知道不良债权已经转让而向原国有银行清偿的，可以对抗受让人对其提起的追索之诉，受让人向国有银行提起返还不当得利之诉的，人民法院应予受理。

2、债权转让生效条件的法律适用和自行约定的效力《纪要》认为，不良债权成立在合同法施行之前，转让于合同法施行之后的，该债权转让对债务人生效的条件应适用合同法第八十条第一款的规定。　　金融资产管理公司受让不良债权后，自行与债务人约定或重新约定诉讼管辖的，如不违反法律规定，人民法院应当认定该约定有效。金融资产管理公司在不良债权转让合同中订有禁止转售、禁止向国有银行、各级人民政府、国家机构等追偿、禁止转让给特定第三人等要求受让人放弃部分权利条款的，人民法院应认定该条款有效。国有银行向金融资产管理公司转让不良债权，或者金融资产管理公司收购、处置不良债权的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意或者禁止转让主债权的约定，对主债权和担保权利转让没有约束力。

3、地方政府等的优先购买权

《纪要》认为，为了防止在通过债权转让方式处置不良债权过程中发生国有资产流失，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司可以对不良债权行使优先购买权。金融资产管理公司向非国有金融机构法人转让不良债权的处置方案、交易条件以及处置程序、方式确定后，单笔（单户）转让不良债权的，金融资产管理公司应当通知国有企业债务人注册登记地的优先购买权人。以整体“资产包”的形式转让不良债权的，如资产包中主要债务人注册登记地属同一辖区，应当通知该辖区的优先购买权人；如资产包中主要债务人注册登记地属不同辖区，应当通知主要债务人共同的上级行政区域的优先购买权人。按照确定的处置方案、交易条件以及处置程序、方式，上述优先购买权人在同等条件下享有优先购买权。优先购买权人收到通知后明确表示不予购买或者在收到通知之日起三十日内未就是否行使优先购买权做出书面答复，或者未在公告确定的拍卖、招标日之前做出书面答复或者未按拍卖公告、招标公告的规定时间和条件参加竞拍、竞标的，视为放弃优先购买权。金融资产管理公司在《纪要》发布之前已经完成不良债权转让，上述优先购买权人主张行使优先购买权的，人民法院不予支持。债务人主张优先购买不良债权的，人民法院不予支持。

4、举证责任分配和相关证据的审查

《纪要》认为，人民法院在审查不良债权转让合同效力时，要加强对不良债权转让合同、转让标的、转让程序、以及相关证据的审查，尤其是对受让人权利范围、受让人身份合法性以及证据真实性的审查。不良债权转让合同中经常存在诸多限制受让人权利范围的条款，人民法院应当要求受让人向法庭披露不良债权转让合同以证明其权利合法性和权利范围。受让人不予提供的，人民法院应当责令其提供；受让人拒不提供的，应当承担举证不能的法律后果。人民法院在对受让人身份的合法性以及是否存在恶意串通等方面存在合理怀疑时，应当根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》及时合理地分配举证责任；但人民法院不得仅以不良债权出让价格与资产账面额之间的差额幅度作为引起怀疑的证据，而应当综合判断。对当事人伪造或变造借款合同、担保合同、借款借据、修改缔约时间和债务人还贷时间以及产生诉讼时效中断证据等情形的，人民法院应当严格依据相关法律规定予以制裁。

5、诉讼或执行主体的变更

《纪要》认为，金融资产管理公司转让已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权的，人民法院应当根据债权转让合同以及受让人或者转让人的申请，裁定变更诉讼主体或者执行主体。在不良债权转让合同被认定无效后，金融资产管理公司请求变更受让人为金融资产管理公司以通过诉讼继续追索国有企业债务人的，人民法院应予支持。人民法院裁判金融不良债权转让合同无效后当事人履行相互返还义务时，应从不良债权最终受让人开始逐一与前手相互返还，直至完成第一受让人与金融资产管理公司的相互返还。后手受让人直接对金融资产管理公司主张不良债权转让合同无效并请求赔偿的，人民法院不予支持。

6、《纪要》适用范围的扩展

2013年11月26日，最高人民法院通过《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》（2013）执他字第4号函的形式，将《纪要》的适用范围进行了再次扩展。最高人民法院通过该批复确立了在非金融机构向非国有企业主张权利的不良债权转让执行案件中，利息计算适用《纪要》。【由于《纪要》不具有溯及力，因此涉及跨越《纪要》发布日期的不良资产转让案件，其利息计算至《纪要》发布之日；在《纪要》发布后受让的不良资产转让案件不再计付利息。】

八、不良债权转让的后续法律问题？

经过对不良资产债权转让前期工作的重点了解，通过《金融企业不良资产批量转让管理办法》第三章可以了解到，金融企业转让不良资产的程序为：资产组包→卖方尽职调查→资产估值→制定转让方案→方案审批→发出要约邀请→组织买方尽职调查→确定受让方→签订转让协议→组织实施→发布转让公告→转让协议生效。

1、通过转让程序，发布转让公告后转让协议才能生效。债权债务关系通常都涉及多方，即从最开始的借贷双方，到后来经过一次或者多次的债权、债务转移后，演变为复杂的民事法律关系。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”该条规定是债权转让通知的消极效力，“对债务人不发生效力”有以下几层含义：

（1）未尽通知义务，不影响债权转让合同的成立生效

合同法第32条、第44条分别规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、“依法成立的合同，自成立时生效”。即，除法律有特殊规定，只要未构成合同成立生效的消极条件，合同在双方签字或盖章时，即成立生效。

因此，未履行债权转让通知义务，并不导致债权转让行为无效，基于债权转让协议产生的出让人通知义务、支付对价的义务以及相应的违约责任等约定仍然有效。

（2）未尽通知义务，债务人履行债务的对象仍未原债权人

如债权转让对债务人不发生效力，那么债务人仍按照原协议约定向债权出让人履行债务的，视为债务人已经履行了相应部分的还款，此时债权受让人不能够以未向其履行债务为由要求债务人再次履行债务;而如果债权人出让人履行了通知义务以后，债务人再向债权出让人履行债务的，不视为已经向债权受让人履行义务。

（3）通知行为是债权受让人权利义务的固定手段

由以上两层含义可以得出，债权转让通知有以下两个作用：最大的作用是固定权利义务，保护债权受让人的合法权益。通知的作用在于，向债务人示明债权转让的事实，确定债务人履行债务的对象由债权出让人变为债权受让人，将债权出让人从原债权债务法律关系中剥离，明确各方权利义务;其次，如果通知的内容中包含了“向债务人主张权利的意思表示”的话，通知还能起到诉讼时效中断的作用。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条，债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。

《最高人民法院对[关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函]的答复》规定，依据我院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》(以下简称规定)第十条规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知均构成诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日;金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据。关于涉及资产管理公司清收不良资产的诉讼案件，其“管辖问题”应按《规定》执行。

2、债权转让通知的方式

（1）口头通知：口头通知是所有通知方式中风险最高的一个，但其仍然是合法有效的债权转让通知方式。

（2）书面送达：书面通知是较为常用的通知方式之一，一般适用于企业之间的债权转让通知。需要特别注意的是，在进行书面通知时，原债权人应当采用如下方式确定通知已经送达：

①债权出让人自行送达的，应当由债务人在通知书上盖章。盖章行为表示对债权转让事宜已收到通知并知悉，证明通知行为使得债权转让最债务人生效;

②通过邮寄送达通知的，应当在快递单物品栏内注明“与XX的xx元债权转让通知”，保留快递单副本，并在快递公司官网打印邮递记录，证明债权转让通知已经被签收。

③不建议使用传真方式送达通知书，现有技术难以证明某一时间节点所传真的内容，如对方主张所传真内容并非债权转让通知书，则我方难以举证债权人已经履行了通知义务。

（3）短信通知：短信通知在一般人看来似乎不太“正规”，理由在于篇幅一般过于简短、形式较随意，且短信作为电子证据，其保留和固定比一般书面通知更复杂。但合同法第80条并没有对通知的方式作出规定，且通知的目的在于告知转让实施，从而固定各方权利义务。结合法院判例，可以认定法院更加注重通知的实质，而非通知的形式。

（4）邮件通知：邮件送达也是较为常用的通知方式之一，且用于公司之间交流较多，和短信相比，邮件具有容易保存的特点，且经过公证的邮件法律效力更高。

（5）公告送达：公告送达一般通过报刊或者网络的形式进行公告，但是对于公告送达的法律效力是否及与债务人，各地认定不一。最高人民法院发布的一起公报案例《何荣兰诉海科公司等清偿债务纠纷二审案》[（2003）民一终字第46号]认为，《合同法》第八十条第一款有关“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担。债权人以登报的形式通知债务人并不违反法律的规定。只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。但是此案涉案公告主体为资产管理公司，对于不同债权人公告送达效力没有明确，实践中此举存在法律风险。

（6）诉讼通知：诉讼通知是一类最为特别的通知方式，大概是因为其通知时间和通知主体较为特殊：诉讼通知是在起诉时才通知对方债权转让事宜，且是通过法院通知对方履行债务。在现有的判例中，法院认为直接起诉通过法院向债务人通知债务转让的事实并主张债权的，符合通知的条件。