点击蓝字 关注我们
湖北利川市的小区里，一位72岁的老人张某在散步时，因一辆垃圾车司机按了一下喇叭，突然倒地身亡。
家属认为司机鸣笛造成了老人的死亡，于是将司机、垃圾车的派遣单位和保险公司一起告上法庭，要求赔偿34万元。
法院最终的判决却让不少人感到意外。
01 案情回顾
那天，72岁的张某像往常一样在小区门口散步。
根据监控视频显示，当时张某正好走在一条狭窄的路上，这条路被一辆垃圾车挡住了，车上司机李某需要从张某身边通过。
李某按了一下喇叭，想提醒张某让路。
意外就在这一瞬间发生了。
据目击者称，张某在听到喇叭声后，突然身体僵直，随即倒地。周围的居民赶紧上前查看，发现老人已经失去意识。120急救人员赶到后，确认老人因突发心脏病不幸身亡。
张某的家属在悲痛之余，认为垃圾车司机的鸣笛是导致老人猝死的直接原因。
他们指出，小区门口是禁鸣区域，司机李某鸣笛本身就违反了相关法规。
家属还认为，李某作为专业驾驶员，应该清楚老年人听力和反应能力较差，鸣笛可能会造成心理负担和惊吓。
基于此，张某的家属将李某、垃圾车的派遣单位村建中心以及保险公司一同告上法庭，索赔34万元。
案件引发了广泛关注。
有人质疑家属的索赔要求是否合理，认为老人本身患有严重的基础疾病，司机的行为只是一个诱因，不能完全归咎于他。
而另一部分人则支持家属，认为司机在禁鸣区鸣笛，明显违反了交通规则，应该承担相应的责任。
在庭审过程中，双方的争议焦点集中在司机李某的行为是否与张某的死亡存在直接因果关系，以及张某本身的健康状况在此案中应占多大比例的责任。
根据法院调查，张某生前患有严重的冠心病、高血压等多种基础疾病，医生多次建议他不要剧烈运动或情绪波动过大。
家属表示，尽管张某有这些病史，但他一直生活规律，身体状况相对稳定。
家属认为，正是因为李某鸣笛的瞬间刺激，直接导致了张某突发疾病，否则他不会无缘无故地倒下。
李某及其所在单位村建中心则辩称，张某的倒地与司机鸣笛之间并不存在必然的因果联系。
李某表示，自己当时只是轻轻按了一下喇叭，并没有大声或长时间鸣笛，且声音并不大。
而且，张某本身就患有严重的心血管疾病，倒地可能是由其自身病情引发的，与自己的行为无关。
在这一争议点上，法院委托了相关的医学专家进行鉴定。
专家意见认为，张某的死亡确实与其自身的健康状况密切相关，但李某在禁鸣区域鸣笛的行为也可能对张某的情绪产生一定影响，从而诱发了他病情的急性发作。
专家认为两者之间存在一定的诱因关联，但不能完全归咎于司机的鸣笛行为。
02 法律分析
在案件审理过程中，法院主要依据《中华人民共和国侵权责任法》和相关交通法规展开了分析。
根据交通法规， 在禁鸣区域鸣笛 的行为本身属于交通违法行为。
李某作为垃圾车司机，在明知小区门口为禁鸣区域的情况下，仍然按了喇叭，确实违反了规定。
在这一点上，李某的行为具有过错。
法院认为李某应对张某的死亡负有一定的责任。
法院考虑到张某自身的健康状况。
张某长期患有冠心病、高血压等基础疾病，根据医学专家的鉴定，张某的猝死与其健康状况直接相关。
虽然李某鸣笛的行为可能是诱发因素之一，但张某的身体状况才是导致其死亡的主要原因。
法院认定，张某的倒地并非完全由李某的鸣笛行为直接引发，张某本人也应承担部分责任。
在责任划分上，法院认为， 李某的违法行为与张某的死亡有一定因果关系 ，但并非唯一原因。
基于此，法院判定李某应承担15%的责任。
垃圾车所在的村建中心作为李某的雇主，也应承担部分连带责任，法院判定村建中心需承担5%的责任。
至于保险公司，由于垃圾车已经投保了交强险，因此根据交强险的有关规定，保险公司需在责任限额内对张某的死亡进行赔偿。 最终，法院判决保险公司在交强险限额范围内赔偿张某家属11.3万元 。
综合以上因素，法院最终判决如下：
李某承担15%的责任，赔偿3.4万元 ；
村建中心承担5%的责任，赔偿1.1万元 ；
保险公司在交强险责任限额范围内赔偿11.3万元 ；
剩余部分由张某家属自行承担。
03 案件看法
这一判决引发了许多网友的讨论。有人认为，司机李某明知小区是禁鸣区还鸣笛，理应承担更大的责任。也有人觉得，老人本身有严重的心脏病，司机的行为只是一个小小的诱因，家属索赔34万元的要求过高。
有网友评论道：“司机按下喇叭就要赔这么多钱？那是不是以后开车都不敢鸣笛了？”也有网友表示同情家属的处境：“老人年纪大了，身体不好，司机确实也该谨慎一点。”
对于这起案件，你怎么看呢？司机李某的行为是否真的该负如此大的责任？是否还应考虑更多的社会因素和老年人权益保护问题？
（免责声明:本文由真实事件改编，人物皆为化名，旨在以案普法。图文素材来源于网络媒体，与真实案例无关，侵删！）
喜欢本文就点赞分享一下吧
