各位早上好上午好中午好下午好晚上好！
今天这一集，应该算是后台点播系列吧，主要是想八卦一下近期国内比较热议的两项LC相关研究。
这两篇论文的作者都比较大牌，一篇来自乔治高，另外一篇则来自宏宏。
——请首先品鉴：
↑ 这是财新网对乔治高那项研究的后知后觉的报道，重点已经帮各位划好了：【一到三成】。
为啥说财新网的报道后知后觉呢？
因为各位可能有所不知，这项研究早在一个多月之前，就已经在推特那边热议过一轮了。
下面咱就简单回放一下当时推特那边的攻防现场。
——请首先品鉴：
↑ 这个是推特那边某位著名冠冠反黑组大佬的表演
各位如果经常抹黑论文的话想必知道，最高效的抹黑手法，必然是对研究方法下手，只要能挑出方法论方面的硬伤，整个研究就看都不用看了——这也正是这位反黑组大佬的选择——他敏锐地指出，基于回顾性问卷调查的研究注定没法排除志愿者偏倚（volunteer bias）。
具体到乔治高的这项研究，这位反黑爱好者表示：“有（LC）症状的人回复问卷的可能性要高得多”——言下之意就是，LC发病率被这些踊跃回复问卷的病号们给带偏啦！实际发病率可能没这么高！
啧啧啧，Marc Veldhoen老师不愧是反黑组高手，深谙打蛇打七寸的道理，三两句话就把乔治高的大篇给黑得不值一文，又一次成功维护了病毒爸爸的光辉形象
那么有没有办法驳斥这种说法呢？
——下面请继续品鉴咱的反攻：
↑ 简单来说：
志愿者偏倚多半是存在的，这个没得洗，并且乔治高不仅没有试图消除这一偏倚，反而直说自己是靠着【群友转发】才拿到这么多问卷回复……所以偏倚可能比大家想象的更严重
然而问题在于，积极回应的志愿者们，很可能主要不是反黑大佬想象中的LC患者们，而是反黑大佬想都想不到的防疫爱好者们
原因很简单，正如乔治高自己所说，问卷主要依靠的是【群友转发】（"mainly distributed in the form of a referral system, with participants calling on others to join"），并且咱所在的几乎每一个防疫爱好者群，都真的有群友转发过；
可是呢，不知道为啥，当初建防疫爱好者群似乎没啥难度，但是建LC患者群却可能会碰到一些门槛（至少咱试图在微博这边建LC超话就失败了）
于是现在情况就有点微妙了……各位不妨盲猜一下：如果这项研究真的存在志愿者偏倚，并且制造偏倚的主力居然不是LC患者们，而是防疫爱好者们，那么最后的研究结果更有可能被带往什么方向呢？
【一到三成】这个骇人听闻的比例，究竟是偏高还是偏低？
下面继续辣评第二项LC研究，来自深受各位喜爱的宏宏。
前几天著名高端医学机构公众号《华山感染》刊出了一篇雄文，标题是《宏宏教授团队最新研究！首次揭示不同LC亚型的多维组学分子特征全景》（不用去找原文了，已经自宫啦）
——不过呢，请品鉴：
↑ 请注意上图红框部分啊各位……华山感染这篇已经自宫掉的雄文，正文部分似乎忘了做时间轴管理……提到了一个略显微妙的时间节点——2022年。
——请继续品鉴：
↑ 这个是宏宏论文原文里的methods部分截图——原来宏宏团队这项【完整的长新冠多中心前瞻性队列研究】，早在2022年3月底就启动了啊，真的是很有先见之明呢！
或者说，这项研究的启动时间，刚好比宏宏一战成名的【传播指数级的上升已被打断】这个关键时间节点还要早一天……这动作可以说是非常快了。
2022年3月底开始的那一系列魔幻事件，咱这里不想回顾了，于是时间快进到2023年6月底呗……
整整一年多以后，宏宏团队的前瞻性队列研究终于有了初步结果。
——请品鉴：
↑ 当时的“最新研究”结果主要包括：
“长新冠主要表现为主观症状，影响部分患者的生活质量和精神状态“
”大多数患者没有观察到器官功能受损，能从长新冠中康复”
真的是天大的定心丸呢！
而且吧，2023年6月那阵，关于LC，宏宏团队还有一个著名的言论。
——当当当当：
