大白们的文章生产经营单位究竟含不含自然人？咱们看高院的！后台看看这位一们爷的留言，当然，大白们猜测这位爷大概率可能是执法领导，执法领导＂草木茂盛＂是这么说的
头像：
呢称：草木茂盛
地区：山东 烟台
1.该法适用于单位不适用于自然人个人是法条文义解释和常识统一
2.为避免个人规避该法管理 扩大解释到自然人也有其逻辑
3.高院这么判不耽误地方法院任性
4.“大白们都这么说”显得优越感太强了 你们专业水平怎么样放一边 我这种法盲读者觉得受到了冒犯
大白们还是随便回复一下
可能是执法领导的＂草木茂盛＂，你好，以下几点供参考，供批判
1.您是以＂常识＂来统一思路的
2.＂安法适用于单位＂，即属于您的常识判断，也属于偷换概念，因为单位概念很大；但不能为了把自然摘出来把生产经营单位扩大成---单位
3.＂法条文义解释＂，继续您的常识，法定的只有＂法律解释＂，并且目前安全生产法没这出这个东东
3.扩大解释到自然人，也是您的常识，15号令是部门规章，有法律效力，不存在扩大，更不是解释
4.＂地方法院任性＂那更是您的常识判断，山东高院的结论明显有错误，而且文中山东高院是维持一二审法院的结论，哪来的任性；您不能脱离中的案例来评论文章
5.“大白们都这么说”明显是你扣的帽子，大白们文章中真没这么说，文章之中4处大白们，真没显现我们有什么优越感；
6.大白们没什么专业水平，只是行使宪法和条例的公民权利而已；
7.＂冒犯＂的感觉纯属是您自己玻璃心，建议你看看这篇文章执法领导，理解您为什么总习惯于定性别人是错的，这是一种心理效应！您得治...
8.唯一＂法盲＂您的判断可能是对的，从以上观点来看，这个称号您当之无愧
来一个例子吧，在法律法规规章之中，应当＝必须？
常识的结论：这个公式错了，绝对不等于
那么，建议可能是执法领导的＂草木茂盛＂，学学《立法技术规范（试行）（一）》（全国人大常委会法工委发[2009]62号）和《立法技术规范（试行）（二）》（全国人大常委会法工委发[2011]5号）看一下您的常识是什么样的常识，文件里说的：应当＝必须！所以：用常识来思考法律法规规章是不是您自己说的＂法盲＂呢？
【评书---自然人之是否？】
各位听众，今儿咱们不聊那三国英雄，也不谈水浒好汉，咱们来聊聊一位来自山东烟台的“草木茂盛”这位爷，跟大白们的一番辩论。这位爷，据大白们说啊，可能是位执法领导，那咱们就看看，这位领导跟大白们，在“生产经营单位究竟含不含自然人”这个问题上，是怎么个你来我往，唇枪舌剑的。
话说这“草木茂盛”爷，一开口就是“该法适用于单位不适用于自然人个人，是法条文义解释和常识统一”。嘿，这话听着挺有分量，但大白们可不买账。大白们说啊，“您这是以常识来统一思路，可别忘了，法律这事儿，可不是常识能说了算的。”这就像那古时候的“以己度人”，自己觉得对，可不一定就是法律上的对。
接着，“草木茂盛”爷又说，“为避免个人规避该法管理，扩大解释到自然人也有其逻辑。”大白们一听，乐了，“您这是要把法律当橡皮泥啊？想怎么捏就怎么捏？法律解释那是得有法律依据的，可不是您说了算。”这就像那“画蛇添足”，多此一举，还可能惹出麻烦来。
然后，“草木茂盛”爷还提到了地方法院，说“高院这么判不耽误地方法院任性”。大白们一听，这话可不对了，“您这可是冤枉地方法院了，人家那是依法办事，哪有任性之说？”这就像那“冤枉好人”，可是要遭天谴的。
最后，“草木茂盛”爷还说了句，“大白们都这么说，显得优越感太强了。”大白们一听，这可冤枉大了，“我们啥时候这么说了？我们只是就事论事，哪有啥优越感啊？”这就像那“被冤枉的窦娥”，心里有苦说不出啊。
说到这儿，咱们得插一句，这大白们啊，虽然自称没啥专业水平，但人家可是行使宪法和条例的公民权利，那可是有理有据的。就像那“有理走遍天下，无理寸步难行”，大白们可是有理的一方。
至于那位“草木茂盛”爷嘛，大白们也给了他点建议，学学《立法技术规范（试行）（一）》和《立法技术规范（试行）（二）》，看看自己的常识在法律面前能不能行得通。这就像那“磨刀不误砍柴工”，学好了法律，才能更好地执法嘛。
各位听众，今儿咱们这评书就说到这儿。这“草木茂盛”爷和大白们的辩论啊，真是让人听得津津有味。不过啊，咱们还是得记住，法律这事儿，可不是凭常识就能说了算的，得依法办事，才是正道。好了，咱们下回书再见！
各位听众，咱们下回书再见的时候，再聊聊别的有趣的事儿。记住啊，法律面前，人人平等，别拿常识当法律，也别拿法律当儿戏。咱们下回书，不见不散！
也欢迎大家投稿，可以标原创的文章请注明相应信息及想法
