到阳澄湖畔来一场Citybike
11月15日
《人民法院报》
刊登反映我院渭塘法庭工作文章
《趁着蟹季，到阳澄湖畔来一场Citybike》
秋风起，蟹脚痒。11月的阳澄湖畔，不仅可以品尝时令鲜美的大闸蟹，湖畔宜人的原生态风景，也吸引着大量慕名而来的游客。
“多亏了法庭思虑周全，又快马加鞭做工作，这才能赶在蟹季前把这一揽子纠纷统统搞定。”说话间，江苏省阳澄湖镇司法所所长杜欣从车桩解锁了一辆崭新的绿色单车，“试想，要是没有了这些公共自行车，受影响的不单是市民和游客的出行体验，就连我们旅游度假区的风评口碑，可能都要大打折扣了。”
杜欣口中的纠纷，是一起事关阳澄湖周边9个村庄公共利益的麻烦官司。“9个村委会一起作为被告，这在法庭上还前所未见。”回忆起事情始末，苏州市相城区人民法院渭塘人民法庭负责人魏丽玲坦言，一拿到案子就感觉不简单，但这案子“拖不得”。
案件原告是在苏州有着多年经营基础的公共单车运营企业。早在2016年，为了方便周边居民出行，同时加码硬件设施建设，打造良好的旅游度假环境，阳澄湖周边的9个村先后与单车企业签订了合作协议，约定由企业提供公共自行车和设备维修养护等服务，村委会支付相应对价。很快，各村里陆续建起一批新站点，每个站点共20辆共享单车投入使用。
双方愉快地合作了近8年时间，一直按期履约相安无事。可到了2024年5月，情况陡然生变。为了索要被拖欠的服务费及相应违约金，单车公司一纸诉状连告9家村委会。法庭上，双方争得面红耳赤。几家被告普遍表示，“我们确实没有结算服务费，但背后有正当理由，这么多年风吹雨打下来，很多车辆因年限超长出现损坏，单车公司却迟迟拖着没有及时维修更换。”
一开始，双方也尝试协商按市场价格结算更换车辆费用，但由于信任基础出现问题，始终未能达成一致。于是，合作虽然仍在继续，但村委会方面的服务费用一直未结算。屡次催要无果，矛盾愈演愈烈，自行车公司干脆将部分单车自行拆除搬回公司，导致几个站点一度只能暂停服务，搞得当地居民屡屡拨打市民热线投诉，要求单车站点恢复运营。
“基层法庭身处与人民群众密切联系的第一线，面对的是各式各样的人、各种复杂对立的矛盾，可像这样关系公共利益的矛盾，就得趁热打铁、速战速决。”对魏丽玲来说，最想要的不是“结案”，而是更看重“效果”。
一边，渭塘法庭的法官助理李晨走出去实地走访勘查，发现作为被告的几个村背靠阳澄湖景区，生态旅游资源优势突出。“湖畔近200辆公共自行车的投入使用，补齐了便捷交通工具的空缺。”李晨聊起一个细节：“我在一处公共自行车站点勘察时，有路过的老百姓不知道我是法院的，以为我们要拆桩，还苦口婆心地劝说不要拆，说这些车子他们经常要骑的，很方便又环保。”
另一边，魏丽玲把9个村的村委会主任拉到同一张桌子前开展调解工作。然而，一 开始并不顺利，为追求自身利益最大化，双方反复拉扯：刚开始公司不同意，到后面公司同意了，村委会又各自为政意见不同……
“说实话，我们判下去很容易，一纸判决解除合同，9个案子应声而解，村委会把该付的钱付掉，单车企业把设备全部拆走，双方再无干系。可这对双方都不是最好的结果。”眼看双方很难达成共识，下决心要调解的魏丽玲开始在方式方法上“下巧功”。
就是“背靠背”“两边劝”，毕竟村委会之前也支付了多年相应款项，前期投入不少，一旦合约解除设施都拆掉了，前面的钱打了水漂，也不利于市民和游客出行，损害了公共利益；而单车公司方面长期和政府合作，经营基础良好，如此意气之争也不利于企业未来发展，应该放远眼光、作长久打算。
针对双方态度上的反复，渭塘法庭还依托“两所（司法所、派出所）一庭”联动联调机制，找到属地司法所协助调解，杜欣就此加入到调解过程中，“我们很认可法庭的理念，无论谁赢谁输，都是赢了官司输了和气，不利于双方长远合作，如果合作中断，还会影响游客的旅游体验，对乡村旅游产业发展不利。”
功夫不负有心人。7月28日，在不到两个月时间里，双方决定各让一步签订调解协议，自行车公司不再主张违约金并同意更换损坏车辆、继续提供服务，村委会同意支付服务费。
供稿丨艾家静（苏州市中级人民法院） 李 晨
编辑丨居丹丹
核发丨王 刚 丁莉华
