微信扫一扫，关注该公众号
DOI：10.3877/cma.j.issn.2095-7157.2024.01.010
基金项目：国家重点研发计划资助(2022YFC2503605)；国家自然科学基金(82173589,82173590)；首都卫生发展专项(首发2022-2G-5031)；军队保健专项(22BJZ25)
作者单位：100853 北京，解放军医学院1；100853 北京，解放军总医院第二医学中心老年医学研究所，衰老及相关疾病研究北京市重点实验室，国家老年疾病临床医学研究中心2；300070天津，天津医科大学公共卫生学院3；300070 天津，天津市环境营养与人群健康重点实验室4；100853 北京，解放军总医院第二医学中心消化科5；100853 北京，解放军总医院第二医学中心肿瘤内科6；100853 北京，解放军总医院研究生院三防医学教研室7
通信作者：何耀，Email:yhe301@sina.com; 刘淼，Email:liumiaolmbxb@163.com
【摘要】目的 基于卫生经济学评价报告标准(CHEERS)评价国内外消化道肿瘤微创手术卫生经济学研究的报告规范性，进行对比分析，为进一步提高消化道肿瘤微创手术卫生经济学研究的报告规范性提供参考依据。方法 检索中国知识资源总库（CNKI）、万方数据知识服务平台（万方数据）、SinoMed、PubMed、Embase自建库至2023年6月的消化道肿瘤微创手术卫生经济学研究相关文献。使用CHEERS量表对纳入的中英文研究的报告规范性进行评价。结果 在纳入的99篇文章中，报告规范性评价得分最高分为21.5分、最低分为9.5分。按癌种分类，研究胃癌的文章在研究人群的选择上好于研究其他两种癌症的文章。按研究种类分，所有的横断面研究文章均阐述了研究所采用的角度和结局指标，不同发表时间的文献之间比较，于2011~2015年的文献更加注重在文中说明时间范围的选择以及研究结果、局限性的阐述。结论 国内外开展的消化道肿瘤微创手术卫生经济学研究的报告规范性待提高。建议研究者在今后研究中参照CHEERS量表，提高研究的报告规范性。
【关键词】 CHEERS量表；消化道肿瘤；微创手术；卫生经济学；规范性评价
胃癌、食管癌、结直肠癌等均是较为常见的消化道肿瘤，近年来随着医学技术的不断发展，腹腔镜手术、机器人手术等类微创手术在消化道肿瘤治疗中逐渐推广［1］。微创手术的卫生经济学评估也逐渐引起国内外研究者的关注。
卫生经济学评价是利用成本和效果两个指标，对不同卫生服务方案或干预措施进行评价和选择的方法［2-5］，但是，面对日益增多的消化道肿瘤微创手术的卫生经济学研究，国内外研究的报告对报告规范性及存在的问题缺乏系统评价［6-7］。
本研究收集了数据库自建库至2023年6月国内外有关消化道肿瘤微创手术卫生经济学评价文献，对国内外公开发表的消化道肿瘤微创手术卫生经济学评价文献的报告规范性进行对比研究，为进一步提高消化道肿瘤微创手术卫生经济学研究文献报告规范性提供一定参考。
资料与方法
一、检索策略
文献检索知网、万方、SinoMed、PubMed、Embase数据库，查找有关消化道肿瘤微创手术卫生经济学研究相关文献,检索时限为各数据库自建库至2023年6月30日。制定中英文检索策略，以消化道肿瘤（食管癌、胃癌、结直肠癌）和卫生经济学指标（成本分析、成本-效果、成本-效益等）作为主要的检索词。以PubMed为例，检索策略(表1)。
二、纳入标准与排除标准
1.纳入标准：（1）定量的原始研究；（2）讨论了至少包含一种微创手术与其他术式等比较的卫生经济学研究；（3）可获得全文的中、英文文章。
2.排除标准：（1）综述、信件、社论、文章评论等；（2）未进行至少一种微创手术卫生经济学评价的文章；（3）卫生经济学评价没有明确结果的文章；（4）研究主题关于手术辅助药物或手术器材的卫生经济学评价的文章；（5）未在同行评审期刊上发表的研究（如会议论编、政策文件、网站公告等）；（6）重复发表或无法获得全文的文献。
三、文献筛选与数据提取
按照中英文文献分为2个小组，每组设立2名研究者独立进行文献筛选及资料提取并交叉核对，通过讨论协商的方式解决提取中产生的争议。剔除重复文献后阅读标题及摘要，排除明显不符合纳入标准的文献，再进行全文阅读，确定纳入文献。采用Excel 2010进行资料提取（文献的发表情况、研究的基本概况、研究报告规范性评价）。
四、报告规范性评价
本文使用国际药物经济学与产出研究会制订的卫生经济学评价报告标准共识 2022清单（简称:CHEERS）［8］，对文献报告规范性进行评价。评价内容包括：标题、摘要、背景、方法、结果、讨论及其他相关信息，共7个部分、28个条目。按照“完全符合”记1分（报告条目所有内容）、“部分符合”记0.5分（仅报告条目部分内容）、“不符合/不适用”记0分（未报告条目任何内容）的规则对每个条目进行赋分，计算纳入文献的总分，并将所有文献的总分折算成相应得分（满分为28分）［9-10］。
五、统计学方法
采用SPSS 19.0软件完成统计学分析，文献数量以及符合率描述运用百分比表示，报告规范性评价得分采用平均分±标准差（x±s）表述，分析方法采用非参数检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。
结 果
一、文献一般资料
检索获得文献10 470篇（中文878篇、英文9 592篇），去除重复文献后纳入文献9 615篇（中文794篇、英文8 821篇），通过阅读题目和摘要、阅读全文后最终纳入文献99篇（中文49篇、英文50篇）。
纳入文献基本情况（表2），纳入的99篇文献中，2011~2015年发表的文献数量最多（36篇）。
纳入文献的报告规范性评价得分的平均分为（15.0±2.0）分，最高分为21.5分、最低分为9.5分。文献的得分主要为12～16分。
三、CHEERS量表各条目符合情况
根据CHEERS量表评价所纳入的99篇中英文文献，各条目符合报告规范的情况(表3)。
所纳入的文献均有明确的结果评估（条目13）以及总结主要结果（条目23），但同时纳入的文献也都没有提及卫生经济学分析计划（条目4）和患者与其他相关人群参与研究的影响（条目25）。
四、不同癌种的文章的条目符合情况
按文章分析的癌症种类分类，不同癌种的文章符合CHEERS量表条目的情况(表4、5)。研究胃癌的文章，在研究人群（条目5）的选择上优于研究其他两种癌症的文章。而在资源和成本测量与评价（条目14）方面，则研究结直肠癌的文章优于另外2类文章。3类癌种文章在其余条目上的差异无统计学意义（P≥0.05）。
五、不同研究类型文章的条目符合情况
按照文章的研究类型进行分类，所有的横断面研究文章均在文中阐述了研究所采用的角度（条目8）和结局指标（条目11），约有65%的横断面研究文章在文中具体阐述了研究时间范围的选择以及选择原因。但只有前瞻性研究和回顾性队列研究文章在文中描述了让患者或他人参与研究设计的方法（条目21），其中前瞻性研究类文章的符合率更高。
六、不同发表时间文章的条目符合情况
按照发表文章的时间进行分类，由表中数据可知发表于2005年以前的文章在研究角度方面，优于其他年限的文献。发表于2011~2015年的文献更加注重在文中说明时间范围的选择（条目9）以及研究结果、局限性的阐述（条目26），同时也只有发表于2011~2015年的文章在文中描述让患者或他人参与研究设计的方法。
讨 论
近年来，卫生决策者更加重视研究证据，卫生经济学评价研究相关文献也越来越多。CHEERS量表新增的条目（包括模型共享及社区、患者、公众等相关利益方的研究参与等），不仅有助于研究者采用统一的标准规范报告研究结果，还可以作为评估机构建立评价报告标准的有力支持［11-13］。
本研究所纳入文献存在研究角度和时间范围不明确等问题。虽然纳入的文献中横断面研究的文章都详细介绍了研究所选择的角度，但近3年只有11.1%的文献提及了研究角度。研究角度在经济学评价中具有十分重要的意义，研究者应根据研究目的和报告对象明确研究角度［14-15］。避免读者因为对文章的研究角度产生疑惑，从而无法理解文献的分析以及结论的情况发生。此外，近3年的文章都未报告研究的时间范围及其选择原因，这就会在一定程度上无法确定成本的测量范围，导致阅读者无法明确研究结果的适用情况。本研究纳入的99篇文献中仅有5篇［16-20］在费用中提及了直接非医疗成本。遗漏统计直接非医疗成本，可能会造成医疗费用统计的不准确性，应当全面的统计医疗成本。
本研究存在以下几个方面的局限性：首先，CHEERS量表需由研究者对文献条目符合情况进行主观判断，可能会因评价者对各条目的理解差异而给出不同的评价结果，进而导致文献报告规范性评价结果存在一定的偏倚。其次，本研究仅使用CHEERS量表对文献的报告规范性进行了评价，重点评价的是研究报告的完整性和规范性，未对研究的过程进行质量评价。
本研究主要采用 CHEERS量表对国内外消化道肿瘤微创手术卫生经济学研究的文献进行报告规范性评价。结果显示，本次研究所纳入的文献在报告规范性上存在一定的缺陷，消化道肿瘤微创手术卫生经济学研究，在报告规范性方面尚有较大的提升空间，建议参照CHEERS量表开展研究，提高报告的规范性。
参考文献(略）
鲍颖慧,李伯妍,周宁,等.基于卫生经济学评价报告标准评价消化道肿瘤微创手术卫生经济学研究的报告规范性［J/CD］.中华胃肠内镜电子杂志，2024，11（1）:41-46.
