译自Aaron Vance，National Labor Relations Board is... Unconstitutional? https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=7245ff36-f5a1-4e5c-bd61-023436509e29
基于美国劳动关系委员会（National Labor Relations Board，简称NLRB）最近的活动，该机构瞄准的雇主在面对委员会的投诉时采取了新策略：质疑其合宪性。
这个拥有88年历史的联邦机构成立于1935年，旨在执行《国家劳动关系法》（National Labor Relations Act），该法保护员工进行集体谈判、成立工会以及参与其他形式“受保护的一致行动”的权利（只要与其工作条款和条件相关）。
作为新政（the New Deal）的产物，NLRB之前尚未面临这样的挑战，但 SpaceX、星巴克和 Trader Joe’s 等大公司已经对其的组成和执法活动的合法性提出了宪法挑战，希望最终能够在目前由保守派多数控制的美国最高法院寻求同情的倾听。
这些论点包括对委员会公正性的质疑（涉及权力的分立原则——这里指的是，当劳动者向委员会投诉雇主的不当劳动行为后，委员会的工作人员调查案件，内设的总法律顾问提起申诉，行政法官初审，委员会最终决定案件结果，也就是行政权和司法权全由一个机构掌控，译者注），无法解除委员会成员（除非有正当原因）、违反正当程序并剥夺陪审团审判的权利（宪法修正案第五条和第七条）。鉴于拜登NLRB的激进政策和执法特权，这些论点已开始成为针对其行动的普遍辩护。
由于最高法院已经表示有兴趣审查赋予行政机构的权力以及根据当前的雪佛兰尊重标准（Chevron Deference standard）接受的审查，这些论点可能不仅仅是创造性的 - 它们可能是赢家。人们普遍预计法院将在 Loper Bright Enterprises v. Raimondo 案中解决这些问题，该案尚待审理。Raimondo案最终做出的决定对于这些针对委员会的论点的可行性以及其组成或行动是否符合宪法至关重要。
由于在此合宪性挑战处于早期阶段，现在下结论还为时过早，但这里有一个可能会导致一些巨大变化的空间，值得关注。
