“一个中心”：
以说服合议庭为中心
辩护律师在法庭上辩护的形式是说话，用嘴巴说话。
说给谁听？这非常重要。
律师在法庭上首先找准目标对象。辩护律师在法庭上所说的话、所做的工作，目的都是为了说服合议庭成员，让合议庭接受自己的意见。
辩护律师在法庭上所说的每一句话，都是说给合议庭成员听的。可以说，辩护律师的庭审任务就是通过语言表达观点、意见并送到合议庭成员的耳朵里和大脑里，说到他们的心坎里，触动他们最敏感的神经，继而影响他们，促使他们作出有利于当事人的裁判。
即使辩护律师在法庭上向当事人、鉴定人、有专门知识的人、出庭警察进行发问，也与让合议庭成员听清楚。发问是手段，目的仍然是说服合议庭。
现实法庭中，偶有律师把说服对象搞错了：或把旁听群众当作演讲对象而追求演讲效果，或把公诉人当作辩论对象而陶醉于辩论激情中，或把当事人家属当作汇报对象而展示才华……如此做法，有时候会产生一定的剧场效果，引发旁听群众共鸣甚至鼓掌，当事人家属听了很满意觉得律师费没白花。
凡事均有度，过度则会成为 “表演式辩护”或“自嗨式辩护”——把法庭当做了展示自己的舞台，把旁听人员当作说服目标。其深层原因，律师没有抛开律师“小我”，没有把自己完全溶于辩护人身份之中。那么，如此做法能对案件裁判者产生影响吗？未必。法官久坐法庭，更想听“干货”——辩护意见，他们不屑于“花里胡哨”的东西直至粗暴打断。
回到初心，辩护律师进行庭审辩护，是为了实现有效辩护，实现辩护的法律效果，这必然要以说服合议庭为中心，影响裁判者，而不能偏离。
“三大任务”：
发问、质证和法庭辩论
发问——亮出你的剑！
发问是辩护律师向当事人、同案犯、出庭的证人、鉴定人、有专门知识的人或出庭侦查人员等提出问题，让他们向法庭作出回答。
发问是辩护律师率先在法庭亮相，往往是辩护律师一开口，内行人就能捕捉到其辩点。正所谓“发问一张口，行家就知道有没有”。发问，包括对己方证人发问和对对方证人进行交叉询问，辩护律师需要高超的技巧和经验。
质证——打破控方的证据体系！
质证是辩护律师对控方证据提出异议，旨在削弱或打破控方指控的事实基础。质证是律师直接挑战和质疑对方证据，明确表明观点。
质证，是律师对控方证据进行质疑，旨在釜底抽薪，通过打掉关键证据或降低证明力来削弱证据可信度和可靠性，继而打破控方指控的待证事实。
法庭辩论——短兵相接何足畏！
法庭辩论是辩护律师向法庭发表综合性辩护意见，与控方直接对抗，全力说服法庭接受己方意见。
法庭辩论则是律师对辩护观点的总结，向法庭完整表达意见，同时与控方短兵相接，直接对抗，通过论证，说服法官接受己方意见。法庭辩论中辩护律师发表辩护意见，实乃总结陈词，对辩护意见的归纳和总结。发表辩护意见不必冗长，宜简练、有力，需要考虑合议庭人员的注意力和忍耐力，让其听进去最重要。
在法庭上，发问、质证、法庭辩论依次进行，前后呼应，层层递进，逐渐实现辩护预案。
三大任务是基本任务，除此之外，辩护律师根据案件不同情况，在法庭上还有其他任务，例如举证，向法庭出示辩方证据证明辩护观点，同时对控方的质证意见予以回应，再如在排非程序中说服法庭排除非法证据。
一句话总结：辩护律师进行法庭辩护，目的是说服法官接受己方观点，维护被追诉人的利益，法庭辩护是攻与守相结合，通过发问、质证、辩论，一方面攻破控方指控体系，另一方面坚守己方辩护意见，兼顾破与立。
【刘玲律师，北京市京都律师事务所，毕业于清华大学，先后从事律师、检察官、律师三十年。现任中华全国律师协会刑事专业委员会委员、北京律协刑事诉讼法专业委员会副主任。清华大学法律硕士研究生联合导师，清华大学法学院中国司法研究中心（最高检检察案例研究基地）研究人员。中国刑法学研究会会员，中国伦理学会法律伦理专业委员会理事。2019年出版个人专著《分光镜下的法治》、2021年出版合著《刑辩三人谈》。
邮箱：liulinglawyer@126.com】
