“你这是什么意思？怎么能放跑他！”重庆某男子在大巴上抓住扒手，眼看就要将人送到派出所，司机却突然停车放走了小偷。这起案件引发了热议，也让我们看到公共交通安全管理中的问题。
最终，法院是如何判决的？司机的行为又是否合理？让我们一起来看看案情吧！
案情回顾
2024年8月的一天，重庆市民小周乘坐某客运公司的大巴，从江北开往渝北。那天车上人多，小周靠着窗户半躺着休息，心里想着晚上要和朋友聚餐的事。可是，一阵窸窣声让他心头一紧，口袋里的手机不见了！
他慌忙环顾四周，发现前排一名男子低头捣鼓着什么，神情十分诡异。小周立刻起身走过去：“兄弟，我的手机是不是在你身上？”对方支支吾吾，脸涨得通红，态度更是闪烁不定。
周围乘客见状，也纷纷伸头看热闹：“你赶紧把手机拿出来！”小周趁势摸了摸对方口袋，果然找到了自己的6100元新款手机！他气得手直抖：“敢偷我的东西，今天你别想跑！”
在大家的帮助下，小周当场控制住了扒手，并要求司机张某将车开到最近的派出所。一车人也跟着起哄：“没错，报警处理！”
可令人意想不到的是，司机张某却一脸焦急，不断看向车窗外。突然，他猛踩刹车，迅速打开了车门，扒手趁乱挣脱小周的控制，跑了个无影无踪。
眼看抓住的扒手逃了，小周气得当场质问：“你这是什么意思？怎么能放跑他！”司机张某却满脸无辜：“我也是为大家安全着想。万一他身上有刀，伤到人怎么办？”
这一说辞显然无法让小周接受。他认为，司机的行为不仅放跑了罪犯，更直接导致自己无法追回损失。这是明显的失职行为！愤怒之下，小周将客运公司告上了法庭，要求赔偿手机损失6100元。
法律分析
本案的争议点在于：司机的行为是否构成过错，客运公司是否应对乘客的财物损失负责。
根据《中华人民共和国民法典》第八百三十三条规定：承运人应对旅客在运输过程中的人身和财产安全承担保障义务。
具体到本案，司机作为承运人的代表，显然没有履行这一义务：
放任扒手逃跑。在乘客已经控制住扒手的情况下，司机擅自停车开门，客观上帮助了犯罪嫌疑人逃脱。 未及时报警。面对违法行为，司机并未采取配合报警等正当手段，而是以“安全考虑”为由开脱自己。 疏于防范。客运公司未对司机进行相关培训，导致事件处理方式不当。
当然，小周作为乘客，在保管个人财物时存在疏忽，对损失的发生也负有一定责任。根据民法中的“与有过错原则”，受害人自身的行为对损害结果的发生有一定影响时，责任应由双方分担。
法院判决
法院审理后认为，司机张某的行为显然没有履行承运人的安全保障义务，对小周的财产损失负有直接责任。最终，法院判决客运公司赔偿小周损失4800元，而非全额赔偿，以体现小周自身的注意义务不足。
这一判决获得了广泛的支持。一名旁听的律师评论：“判决结果既保障了乘客权益，也提醒乘客自己要加强警惕，合理分担责任。”
对此，你怎么看？欢迎评论区留言讨论。
努力学习，做现代懂法公民
原创码字不易，点赞+留言就是最大支持声明：本文参考《中国裁判文书网》判例改编，为隐私考虑人物均为化名，无不良引导，仅供普法学习，切勿做过度解读。图片源自网络，若侵权请联系删除。
