以裁判可能的后果为理由——《法律推理与法律理论》之第六章后果主义论辩
文摘
2024-11-29 08:23
河北
后果主义论辩，就是从判决可能发生的后果，为自己的裁判结论或主张提供理由。
作者对后果主义论辩，以判决先例具有的实际立法作用开始，并主要是从宪法问题上展开，举了马伯里诉麦迪逊一案，形成司法审查原则；英国也有麦考密克诉总检察长案。强调了在法律制度的“承认规则”层面上，后果论辩的作用不可或缺，但在实际权衡中，取决于对宪法原则的具体内容判断上。在实际裁判中，基于正义的衡量和基于便利或公共利益的考量之间存在冲突。可如果此刻对先例赋予无法修改的适用效力，那就是存在缺陷，并实际上排除了经验支持或否定先例的后果论辩理由！这是不可思议的！在背弃或背离先例时，必须基于更一般性的法律论辩和证明理论！演绎性证明的价值并不在于详细阐述，只是在一个各种价值构成的框架中，为终局性的证明提供坚实根据！但演绎推理的局限出现，对备选裁判规则的权衡时，后果主义论辩就成为法律论证的关键要素，具体包括:尝试、个人正义观念、法律的原则、公共政策。前瞻性也是一个必要的考虑因素！（为了实现同案同判的形式主义正义）实际上，对于裁判后果的可能引发的后来相似案件处理的影响，一直是法官需要思考的，也是必须关注的，但这不等于在所有裁判需考虑的因素中，这一因素居于必然重要位置，有时候其他因素可能位居该因素之前，比如更符合法律规定，更具有时代价值，更符合诉讼便利等实际考量。但对于典型案例或首次出现的案件，法官必须清楚自己所作的裁判可能带来的参考学习，稍有差池便是贻笑大方。
