近期笔者根据当年史料通过一系列文章戳穿了康凤元、康星（以下简称二康）在其《近代中华武术擂台史》一书中的部分谎言，让二康如坐针毡。近日笔者又以《肖德全和胡焕彬各自都是谁的弟子——看康凤元、康星是如何继续营造虚假情景混淆史实的》一文戳穿了二康撰写的“孙禄堂传人VS传人‘孙氏拳外无人可敌’之称的萧德全对战xxx的学生胡焕斌”一文中捏造的谎言。于是二康开始了装神弄鬼，二康运用聊斋式写作方式在其“民国武林真相，孙禄堂传人中最强者萧德全，居然自幼习练家传少林拳”一文（以下简称“民”文）中继续编写他们聊斋版的“武术史”新篇章。
下面举例说明之：
1、二康在其“民”中称：
“下文对孙禄堂弟子如何来的有着详尽考证。大都是在孙禄堂死后几十年里，童旭东替他收集攒起来的。孙禄堂收徒考证。生前无人追随，死后门人暴涨十万。孙禄堂如何做到的……闻春龙、陈一虎、柳印虎不是孙禄堂弟子。”
从二康的这段文字中，就再一次突显了二康所谓的谈“史”实际上就是二康的信口编造。
如二康称：孙禄堂的弟子“大都是在孙禄堂死后几十年里，童旭东替他收集攒起来的。”
事实是这样吗？
在2001年1月人民体育出版社出版的《孙禄堂武学录》中记载一批孙禄堂先生第一代弟子，其人数之多是此前没有过的。这个第一代弟子表中的人物都是孙剑云老师回忆出来的。据笔者所知这个名单里确实遗漏了一些弟子，但没有妄加的弟子。虽然笔者没有参与该书的编写整理工作，只是提供了几张当年《世界日报》上对孙禄堂先生报道的图片资料，但可能是孙剑云老师为了抬举我，把我列在了校对者中。该书出版后，笔者曾向孙剑云老师提过建议。因为笔者发现有一些孙禄堂先生当年的弟子没有列入表中，如早期的李振山（又名李香圃）、曹秃领等，中期的孙乾、李怀仁、李寿臣以及“从游孙禄堂门下十余年”的朱国福等也没有收录，后期所收弟子中也有不少遗漏，如李树桐、闻春龙等，此外还有女弟子刘桐贞等。另外该表中也有一些错误，如把裘德元误写为裴德元，把柳印虎误写为柳映虎等。笔者向孙剑云老师指出书中传承表存在这些问题。孙剑云老师讲，等再版时再改吧。后来发现再版时也忘记了修改，这件事就放下了。
二康在“民”文中把整理孙禄堂先生当年弟子的功绩安在笔者名下，但笔者不敢贪天之功，故要澄清之。
又如，二康讲孙禄堂“生前无人追随，死后门人暴涨十万。”
不知二康有何当年的史料证据可以证明此说？
笔者看到的当年多家权威史料的记载与二康此说恰恰相反。
如姜容樵在其1930年出版的《形意母拳》第一章“形意历史”中写道：“论余之同辈中所传门生之多，以孙禄堂、韩慕侠、尚云祥、郝恩光诸人为最。”
难道这是“孙禄堂生前无人追随”吗？
姜容樵在出版该书时，不仅孙禄堂、韩慕侠、尚云祥三位还健在，就是姜容樵的其他同门以及那些形意拳老辈在世者亦不少，因此姜容樵的记载才是当时的真实情况。
又据浙江省国术馆1932年出版的由李影尘编著的《国术史》第27页记载：“孙氏太极拳，近世颇负时誉，从学者甚众。”
这是当年史料记载，而且这位李影尘既不是孙禄堂的门人，也不是孙禄堂的学生，所以这个记载是具有相当的客观性和可靠性的。
史载：从学者甚众。
难道这是“孙禄堂生前无人追随”？
二康说谎，真是信口即出，毫不含糊。
还有根据1934年1月28日《大公报》“孙福全传”记载：“君之论拳术也，不分派别，形意、八卦、太极三家，一以贯之 ，纯以神行。海内精技术者，皆望风倾倒。……”
当时如《大公报》这类享有很高社会信誉的媒体记载的是，孙禄堂的武学使海内精技术者，皆望风倾倒。
这就是二康信口所说的“孙禄堂生前无人追随”的真实的历史情境。
1928年1月28日《大公报》“孙福全传”
然而二康竟恬不知耻的自称他的书和他讲的“史”都是依据“史料”。
试问当年哪份史料记载了孙禄堂“生前无人追随”？
二康在其“民”文中讲孙禄堂“死后门人暴涨十万。”
门人暴涨十万这个数字，笔者不知道二康是如何考证和统计出来的？
请二康拿出证据！
当然，二康下结论的特点就是不需要考证，只凭他们的嘴和手，在这点上与《聊斋》中的文字如出一辙，只是没有《聊斋》的隐喻。
再如，二康在“民”文中讲“闻春龙、陈一虎、柳印虎不是孙禄堂弟子。”
请问二康：你们有什么资格决定闻春龙、陈一虎、柳印虎三位不是孙禄堂先生的弟子？以你们的身份，你们根本就没有进行这种质疑的资格。
关于陈一虎和柳印虎，这在孙剑云老师编著的《孙禄堂武学录》的第一代弟子表中记载的清清楚楚，他们是孙禄堂先生的弟子。孙剑云老师与陈一虎、柳印虎、闻春龙这三位都是当年江苏省国术馆的同事，因此孙剑云老师写的书至少有资格作为证明陈一虎、柳印虎是孙禄堂先生的弟子的证据。
如果不认可闻春龙、陈一虎、柳印虎是孙禄堂先生的弟子，至少也应该是闻春龙、陈一虎、柳印虎三人的嫡传弟子，只有他们也才有资格提出质疑。
二康，你们算干什么的？
你们除了编造秽史、营造虚假的历史情景，你们还有什么？！
在江苏省国术馆，闻春龙、陈一虎、柳印虎三位都有最初的本门功夫，他们都是带艺投师的。闻春龙原是金佳福的弟子，陈一虎家传南拳，柳印虎原是李景林的部下，也是李景林的弟子，但当孙禄堂先生来到江南后，他们三人又都先后拜在了孙禄堂先生的门下。
因孙剑云老师在《孙禄堂武学录》第一代弟子表中遗漏的闻春龙，闻春龙的弟子马振清来北京看望孙剑云老师时，委婉的问孙剑云老师，为何没有把他师父闻春龙列入孙禄堂先生的弟子表中。孙剑云老师讲，出书的时候遗漏了。
其实，如果有谁对《孙禄堂武学录》中的内容不满，应该在孙剑云老师在世时就公开向孙剑云老师提出来，以便可以相互探讨。至于现在的人若要否定《孙禄堂武学录》中内容，就需要拿出更确切、更可靠的史料证据来证明。然而至今为止，未见有谁能拿出更确切、更可靠的史料证据来证明。
2、二康在“民”文中又称：
“最近又谈到了萧德全，可以负责任的说，不但童旭东不了解萧德全，就是孙门也没几知道萧德全的。”
事实是这样吗？
早在上世纪80年代由郑州大学体育学院主办的一本武术刊物上（这本刊物的名字记不清了，后来改为《少林与太极》）有一篇祖雅谊回忆孙存周先生的文章，其中写到孙存周先生的弟子时就列有萧德全。因笔者在国外，而这些资料都在国内家中，故现在无法指出当时这份杂志的名字以及是哪一期。有兴趣者可以去郑州大学体育学院图书馆查找，一定会找到这份资料。
此外，在2003年孙叔容出版的《纪念武术大师孙存周先生诞辰110周年》纪念册中有孙叔容回忆其父亲孙存周先生的文章，【1】在孙存周先生的弟子中同样列有萧德全。
因此，谈何“不但童旭东不了解萧德全，就是孙门也没几知道萧德全的”？
其实二康自诩他们了解萧德全的依据就是他们放上一个掐头去尾、不标明出处使人无法查证的图片资料。于是就当成他们“民”文的史料依据了。然而作为史料依据最基本的必要条件之一就是要标明作为论据资料的出处，能使读者可以追溯和查证。否则，就不能用作为论据。但这是二康最害怕的，所以二康要遮遮掩掩、装神弄鬼，因为一旦标明作为论据资料的出处，就要露出二康营造虚假历史情境的马脚。二康对其所谓论据的遮遮掩掩、鬼鬼祟祟的行为，充分暴露了二康实际上根本就不具备讨论武术史的基本品行与能力。
3、二康在其“民”文中写道：
“孙剑云总是说萧德全会啥形意拳，就学个皮毛，萧德全从来不敢公开表演形意拳，每次都是练外家拳拳械。”
然而笔者作为孙剑云老师多年的弟子从未听孙剑云老师讲过这样的话。
请问二康：孙剑云老师在何时何地跟你们讲的这番话？孙剑云老师说这番话时，当时孙剑云老师身边还有其他人吗？
笔者深度怀疑这又是二康的编造。请看二康在“民”文中编写的下面这段。
4、二康在“民”文编造出一段魔幻的“场景”——二康在其“民”文中绘声绘色的写道：
“孙剑云在获得九段以后，去张文广家里感谢张文广时，对在座的李子鸣和夏伯华提到了他父亲和他父亲弟子在民国时经常被报纸报道，但因为岁月更迭，她都没有收藏，反复着念叨了好几句，应该可以找到的，应该可以找到的，应该可以找到的。”
笔者可以明确的讲，二康这是在明目张胆捏造。
第一，孙剑云老师没有评过九段。
第二，武馆中心第一次评段位时，张文广不是评委，孙剑云老师凭何为了评段位的事要去感谢张文广？
第三，国家体育总局武术运动管理中心于1998年才开始搞段位制，并在当年评选了首批段位。而李子鸣先生在1993年就已经去世了。因此孙剑云老师怎么可能在评选完段位后，在张文广家对着5年前就已经去世了却仍然坐在张文广家中的李子鸣讲什么“他父亲和他父亲弟子在民国时经常被报纸报道，但因为岁月更迭，她都没有收藏，反复着念叨了好几句，应该可以找到的，应该可以找到的，应该可以找到的。”
试问二康，你们这是在继续编写《聊斋》式的“武术史”吗？
二康在这里已经不仅仅是通过谎言来制造假象（《聊斋》的故事特点），而是干脆把去世了5年的李子鸣先生又请了出来，坐在张文广教授的家里去为二康编写的“武术真相”站台。二康编写的聊斋版的武术史竟出现了这样惊悚的一幕。
当然在你们的武术世界里武术史一直就是一本你们可以肆意编写的《聊斋》。
然而二康在“民”文中竟煞有介事的觍着脸说：
“希望童旭东除了扣帽子，请死人为自己辩护以外，也增加些史学的基本能力。比如我引用民国资料提出某一观点时，你给反驳时，也引用民国资料来反驳，不要请死鬼下凡为你辩护。更不要引用你自己的文章来辩护。”
那么到底是谁只会扣帽子？到底是谁在请死人为自己辩护，到底是谁在请死人下凡！？
二康在“民”文中的这段文字已经不打自招。
二康是以编聊斋故事的手法编写武术史，这显然不是通过引用民国武术史料就能反驳的。因为民国武术史料记载的也是人间的事，如何反驳的了二康编写的鬼故事！
以上示例足以说明：二康是打着写“史”、论“史”的招牌，目的则是造假（营造虚假的历史情景）。同时从二康的写“史”、论“史”中呈现出来的是他们完全缺失编写一部信史所必备的基本的客观态度与常识。所以他们编写出的《近代中华武术擂台史》只能是秽史，这是他们的基本态度和基本素质所决定的。
【1】《纪念武术大师孙存周先生诞辰一百一十周年》2003年11月人民体育出版社出版。
