拿破仑是法国的，也是欧洲的。
拿破仑的崛起，是因为法国大革命，而法国大革命是王权、新型资产阶级、平民三方利益的博弈。
三方在被称为“旧制度”的框架下共存，这个制度的基础是王权至上，王权凌驾于议会之上，穷尽国力维持贵族的奢侈生活，贵族则类似于军阀，过着“封而建之”的生活。
也就是说，法国没有统一市场，换句话说，旧制度禁锢了资本主义发展。
法国大革命是以推导王权为特征的，也可以说是以建立新制度为目标的。新制度长什么样，法国的启蒙思想家们早就想好了。
紧接着，席卷全国的自发性斗争开始了。法国人不仅砍掉了国王和王后，而且资产阶级阵营迅速分化，群殴互砍。
有人奇怪了，为什么同志之间也抡拳互殴，甚至大开杀戒？
因为旧制度虽然失去脑袋，躯体仍在运作，制度惯性仍然很强大，如果彻底废止它，社会秩序就会瞬间瓦解，如果随手拿过来废物利用，便成了窃国贼。
这个问题是谁解决的？
拿破仑。
拿破仑怎么解决的？
转嫁矛盾。
拿破仑将主要精力放在集中对付各路反法同盟，通过军事胜利凝聚法国的人心，用战场上的胜利赋予法国大革命荣誉感和神圣感，将法国人在欧洲的地位大大提高。
在马不停蹄地军事征服的同时，拿破仑将“大革命”思想成果系统化，具体化，成文化，编纂出《拿破仑法典》。拿破仑的这两项成就，犹如防火墙，使他不再担心旧势力反扑。
拿破仑一生的敌人，一是俄国，二是英国。对于英国，他想到的是扶植北美，间接制衡英国。因此，美国在这段时期发展迅猛，搞得英国精疲力尽。
拿破仑死后，法国又开始破破烂烂，似乎他们需要的只是一个很厉害的“权威”，而不是权威者留下的制度。此后法国的颓废，似乎只是领导者不行。
权威和制度选择哪个，不仅是法国人的难题，也是中国人曾经面临的问题。
比如晚清。
旧制度，及其权威慈禧。
新制度，及其权威光绪。
旧制度，及其权威袁世凯。
新制度，及其权威孙中山。
简单来说就是，慈禧是维护旧制度的旧权威，光绪是维护新制度的旧权威。袁世凯是维护旧制度的新权威，孙中山是维护新制度的新权威。
如果单拿出来袁世凯和拿破仑做一个对比，就会发现法国人在大革命时有个拿破仑是多么幸运，因为拿破仑毫无意义是个维护新制度的新权威。
拿破仑在腥风血雨中脱颖而出，而没有被砍头的原因，是因为他跳出革命，跳出法国，将法国人重新凝聚起来，思考更普遍，更长远的问题。
至于被诟病的法皇登基，即使它可以称之为瑕疵，也是可以原谅的，那是他像一个人那样的“孤芳自赏”，因为他不是神。
