点击上方蓝字关注我们
今天聊一个特别的话题：关于医院评审中的低风险死亡病种的问题，在等级医院评审方案中，有一个评价指标涉及到低风险死亡率的统计，同时也公布了115个低风险死亡病种，但就笔者看来，这115个病种显得有点鸡肋（可能笔者没有理解这个指标的深层次的管理意义），说的不对之处，还请专家大佬们指正。
一、低风险死亡病种的定义
首先带大家了解一下低风险死亡病种的定义，在三级医院的评审标准中，低风险病种患者住院死亡率是一项核心的质量安全指标。这115个低风险病种是依据国际疾病分类第十版（ICD-10）编码系统进行细致划分和定义的，涵盖了各类常见且风险相对较低的疾病类型。
在实际操作中，只要患者的主要诊断编码属于这些预先设定的低风险病种范畴之内，那么该患者就被归类为低风险病患者。在住院期间，这类患者不幸出现死亡事件，根据评审标准，这将被视为低风险死亡。
这一标准的目的在于严格把控和精确评估医院在处理、救治低风险病种时的医疗质量和安全水平。通过这一指标，可以有效地衡量医院在保障患者安全、提高医疗效果以及优化医疗服务流程等方面的综合实力，从而推动医疗机构不断提升自身的诊疗能力和服务质量。
二、115个低风险病种的具体内容
其他器官的结核
疱疹病毒（单纯疱疹）感染
带状疱疹
慢性病毒性肝炎
甲状腺恶性肿瘤
消化系统其他和不明确部位的良性肿瘤
骨和关节软骨良性肿瘤
良性脂肪瘤样肿瘤
血管瘤和淋巴管瘤
缺铁性贫血
紫瘢和其他出血性情况
甲状腺毒症（甲状腺功能亢进症）
癫痫
短暂性大脑缺血性发作和相关的综合征
眼睑、结膜、白内障、青光眼等眼部疾患
特发性（原发性）高血压
心绞痛
多种骨折及关节脱位、扭伤和劳损
正常妊娠监督
其他矫形外科的随诊医疗
其他手术的随诊医疗
其他医疗照顾等
需要注意的是，这里列出的只是部分病种，完整列表可以从相关权威机构或专业网站获取。
三、这个指标为何显得很鸡肋
没有一个指标是随便设立的，特别是这种面向全国的标准，还是医院等级评审中的关键指标，但是为什么显得它很“多余”，甚至有老师希望将此指标删除，一个很重要的原因就是，这个指标被医院整坏了，没有发挥应有的功能，我说几点，大家看看是否如此：
①这种公布低风险病种目录的后果就是会出现“人为规避”的情况出现。很多医院简单粗暴的管理是，明确通知这115种疾病禁止出现在死亡患者的主要诊断中，即使确实如此，也要换个其他不在低风险目录中的疾病。
举例：患者肿瘤终末期，姑息性医疗，住院以临终关怀为主，放弃一切救治性的医疗行为，患者发生了死亡。其实病案首页中应该按照姑息性医疗为主要诊断，但姑息性医疗（Z51.-）就是在这115个疾病病种里，于是临床医生和质控部门各种纠结，如实填写的话又怕低风险，规避这个确实有不符实实际情况。
②低风险死亡的判定是一个复杂的过程，它涉及多个方面的考量，包括患者的临床状况、治疗过程、以及可能的并发症等。
以笔者短浅的目光来看，不考虑这些诊疗过程中的个案问题，但靠115个目录对低风险病历进行管理，确实缺乏谨慎和科学性，本人愚见，不喜勿喷。
在临床实践中，医生必须综合考虑患者的年龄、性别、基础疾病、生理指标以及治疗反应等多种因素。
例如，对于患有慢性疾病的老年人，即使病情被归类为低风险，也可能因为其脆弱的生理状态而面临较高的死亡风险。此外，治疗过程中可能出现的意外情况，如药物副作用或手术并发症，都可能对患者的预后产生重大影响。因此，仅凭目录上的条目来判断和管理低风险病历，忽略了个体差异和临床实践的复杂性，可能会导致对患者风险的误判。
四、用DRG分组来分析低风险死亡情况可能是目前的最优解
DRG（诊断相关分组）系统通过将病人按照诊断、治疗和资源消耗的相似性进行分组，能够有效地评估和比较医院的治疗效果和成本效率。在分析低风险死亡情况时，DRG分组能够提供一个标准化的框架，在DRG体系中，通过对患者的主要诊断、主要治疗方式、年龄、并发症等因素进行分组，并统计各组的死亡率。对于低风险组的患者，如果其死亡率高于预期，那么就需要进一步分析原因，以判定是否存在低风险死亡的情况，从而帮助临床识别和理解导致低风险患者死亡的潜在因素。
通过这种方式，医疗机构可以更精确地评估其服务质量，并采取针对性的改进措施，以降低不必要的死亡率。此外，DRG分组还能够为政策制定者提供数据支持，帮助他们制定更合理的医疗政策和资源分配计划。
五、结论
低风险死亡的判定是一个复杂而严谨的过程，需要综合考虑多个方面的因素。医生应该根据患者的具体情况和临床数据，进行全面而细致的评估和分析，以确保判定的准确性和公正性。
精彩推荐
点个在看你最好看
