对鉴定人依据未经质证的工程造价鉴定材料而做出的鉴定意见,法院将如何处理？

点击蓝字关注我们

引言

近年来，在建设工程纠纷案件的数量呈现出不断攀升的局势的同时，案件的复杂程度亦在几何级数地递增。在这纷繁复杂的纠纷解决图谱中，工程造价鉴定傲然挺立，成为众多案件定纷止争的关键钥匙。可以说，一份精准无误的工程造价鉴定意见，能够为司法裁判者拨云见日，使其清晰洞察案件事实的幽微真相，进而作出公正合理的裁决，让当事人的合法权益得到保障。

反之，若鉴定人在鉴定过程中草率地依据未经质证的鉴定材料炮制出鉴定意见，那么这一瑕疵满满的鉴定意见极有可能如同脱缰的野马，肆意践踏司法公正的神圣领地。它可能导致建设单位承受不合理的高额造价支出，使施工单位面临不应有的经济利益受损，更有甚者，会使无辜的第三方卷入利益纷争的漩涡中，难以自拔。

有鉴于此，深入系统地研究法院在面对鉴定人依据未经质证的工程造价鉴定材料作出鉴定意见时的处理之道，无疑具有极其重要的现实意义。

一、工程造价鉴定材料质证的法律规制与理论基石

1、法律规范梳理

最高人民法院出台的一系列相关司法解释则如细密的针线，进一步对质证的具体程序、方式以及当事人在质证过程中的权利义务进行了精心缝补与细致完善。例如，对于鉴定材料的提交期限、质证的组织形式、当事人异议的提出与回应机制等方面均作出了详尽入微的规定，使得质证活动在实践操作层面更具可操作性与规范性。

而在工程造价鉴定这一特定专业领域，住房城乡建设部等部门联合发布的工程造价鉴定规范为鉴定材料的质证活动提供了专业导向。该规范详细规定了工程造价鉴定材料的范围界定、分类标准以及不同类型鉴定材料的质证重点与特殊要求。如，对于工程图纸、施工变更记录、材料采购发票等关键鉴定材料，明确了其在质证过程中应当遵循的真实性、完整性、关联性审查标准，以及当事人对这些材料提出质疑时的举证责任分配原则。

2、理论依据阐释

在工程造价鉴定材料的质证过程中，当事人双方犹如在公平竞技场上的对手，拥有平等的机会对鉴定材料进行审视、质疑与辩驳。这一过程不仅是对鉴定材料真实性与可靠性的严格拷问，更是当事人诉讼权利得以充分实现的生动体现。只有经过双方当事人充分质证的鉴定材料，才能具备作为鉴定依据的合法性与正当性基础。

从证据效力理论的深邃视角洞察，未经质证的鉴定材料其证据效力存在着先天性的致命缺陷。因为质证程序是赋予证据生命力与可信度的关键环节，通过当事人的交叉询问、专家证人的专业解读以及法官的居中裁判，鉴定材料的证明力得以被全面评估与准确判断。在工程造价鉴定领域，这一理论的意义尤为凸显。

由于工程造价鉴定涉及众多专业技术知识与复杂的市场行情变化，鉴定材料的细微差异都可能如蝴蝶效应般引发鉴定意见的天壤之别。因此，只有通过严谨的质证程序，对鉴定材料进行去伪存真、去粗取精的筛选与甄别，才能确保鉴定意见能够精准地反映工程建设的实际成本与价值，为司法裁判提供坚实可靠的证据基石。

二、法院现有处理模式剖析

在当前的司法实践中，法院针对这类问题的处理方式呈现出多样化的特点，但每种方式均存在着一定的合理性与局限性。部分法院在面对鉴定人依据未经质证的鉴定材料作出的鉴定意见时，由于对鉴定机构的专业权威性存在过度依赖或因案件审理压力较大等原因，可能会选择直接采信鉴定意见。

这种处理方式看似高效便捷，实则暗藏玄机，极易引发当事人对裁判结果的强烈不满与质疑。因为未经质证的鉴定材料可能存在诸多问题，如真实性存疑、关联性不足或合法性欠缺等，直接采信此类鉴定意见无疑是在司法公正的天平上放置了一颗不稳定的砝码，可能导致裁判结果偏离事实真相，损害当事人的合法权益。

另有一些法院在发现鉴定意见存在基于未经质证材料的问题后，会要求补充质证。这一举措在一定程度上体现了法院对质证程序的重视与对公正裁判的追求。然而，在实际操作过程中，补充质证可能会面临诸多困难与挑战。如，时间的推移可能导致相关证据材料的灭失或难以获取，当事人的不配合或故意拖延可能使补充质证程序陷入僵局，鉴定机构在补充质证后的重新鉴定意见可能依然存在争议等。这些因素都可能使得补充质证后的处理结果不尽如人意，无法从根本上解决鉴定意见的准确性与公正性问题。

还有部分法院会采取较为果断的措施，直接排除鉴定意见。这种处理方式虽然能够彰显法院对违法违规鉴定行为的零容忍态度，有力地维护了质证程序的严肃性与权威性，但在某些复杂的案件中，可能会因缺乏可靠的鉴定意见作为裁判依据而使案件事实难以查明，导致案件审理陷入僵局，无法及时有效地解决当事人之间的纠纷。

例如，在一些涉及大型基础设施建设或复杂技术工艺的工程造价纠纷案件中，如果排除了唯一的鉴定意见，法院可能会面临重新寻找鉴定机构、重新启动鉴定程序的烦琐过程，这不仅会耗费大量的司法资源与时间成本，还可能因不同鉴定机构的鉴定标准与方法差异而引发新的争议与不确定性。

三、法院处理此类问题应秉持的原则

1、合法性原则

合法性原则是法院处理一切案件的根本遵循，在面对鉴定人依据未经质证的工程造价鉴定材料作出鉴定意见的棘手难题时，这一原则为法院的处理行为照亮前行的道路。法院在处理过程中，必须以法律为准绳，严格依照法定程序对鉴定材料的可采性与鉴定意见的效力进行判断。从鉴定材料的提交、交换、质证环节，到鉴定机构的选定、鉴定人员的资质审查，再到鉴定意见的审查与采信，每一个步骤都必须有法可依、有章可循。法院不能因案件的复杂性或外界因素的干扰而随意突破法律规定的界限，更不能滥用自由裁量权，对鉴定意见进行主观臆断的评判。

2、 严谨性原则

工程造价鉴定意见作为解决建设工程纠纷的关键证据，其专业性与复杂性要求法院在处理时必须秉持严谨性原则。法院不能仅仅满足于表面的审查，而应当深入到鉴定意见的内核，对其及其所依据的鉴定材料进行细致入微的剖析与研判。在审查鉴定材料时，法院需要考量其完整性，即鉴定材料是否涵盖了工程造价计算所需的全部关键要素，是否存在遗漏或缺失；准确性，即鉴定材料中的数据、信息是否真实可靠，是否经过了精确的测量、统计与核算；关联性，即鉴定材料与工程造价鉴定的待证事实之间是否存在紧密的逻辑联系，是否能够为鉴定意见的形成提供有力的支撑。

同时，法院还应当对鉴定意见的形成过程进行审查，包括鉴定机构所采用的鉴定方法是否科学合理、是否符合行业标准与规范，鉴定人员在鉴定过程中是否遵循了专业操守与职业道德，是否存在主观偏见或利益冲突等。只有通过严谨细致的审查，法院才能准确判断未经质证的鉴定材料对鉴定意见的实质影响程度，从而作出公正合理的处理决定。

3、利益平衡原则

建设工程纠纷往往涉及多方当事人的切身利益，在处理鉴定人依据未经质证的鉴定材料作出鉴定意见的问题时，法院必须巧妙地在各方利益之间穿梭游走，努力实现利益平衡。法院的处理结果不能使一方当事人因鉴定意见的瑕疵而遭受不合理的重大损失，也不能因过度偏袒某一方而破坏建筑市场的公平竞争秩序。在权衡各方利益时，法院需要综合考虑建设单位的投资成本与预期收益、施工单位的工程投入与合理利润、材料供应商等第三方的合法权益以及公共利益等多方面因素。

同时，法院还应当考虑到工程造价的调整对整个建筑项目后续运营管理以及相关产业链条的影响，避免因处理不当引发连锁反应，对公共利益造成损害。只有在实现各方利益平衡的基础上，法院的裁判结果才能得到当事人的认可与社会的广泛支持，才能真正实现案结事了人和的司法目标。

四、完善法院处理机制的路径探索

1、优化庭前准备程序

庭前准备程序对于整个工程造价鉴定案件的审理起着至关重要的铺垫与引导作用。为有效防范未经质证的鉴定材料混入鉴定程序并影响鉴定意见的公正性，有必要建立庭前工程造价鉴定材料强制披露与初步审查制度。

首先，明确规定当事人在庭前准备阶段负有如实提供鉴定材料的法定义务，并设定严格的法律责任机制，对故意隐瞒、伪造或篡改鉴定材料的当事人予以严厉制裁，如罚款、拘留乃至追究刑事责任等，以形成强大的威慑力，促使当事人诚信诉讼。

其次，法院在收到当事人提交的鉴定材料后，应当及时组织专业人员进行初步审查。审查内容不仅包括鉴定材料的形式要件，如材料的完整性、规范性、是否符合法定形式等，还应深入到材料的实质内容，对其真实性、关联性、合法性进行初步判断。对于那些明显存在问题或疑点的鉴定材料，法院应当及时通知当事人进行解释说明或补充完善。

通过这一强制披露与初步审查制度的建立，能够将大部分问题鉴定材料在庭前阶段筛选出来，避免其进入后续的鉴定程序，为公正鉴定与准确裁判奠定坚实基础。

2、规范庭审质证流程

庭审质证流程是当事人展示证据、辩驳争议的核心舞台，规范的质证流程对于确保工程造价鉴定材料得到充分有效的质证至关重要。为此，应当精心设计一套科学合理的工程造价鉴定材料质证流程与规则。在质证顺序上，可遵循先原告后被告再第三人的顺序，由各方当事人依次对鉴定材料进行陈述、质疑与答辩，确保各方都有充分的机会表达自己的观点。在质证方式上，除了传统的口头质证外，还应鼓励当事人采用书面质证意见、多媒体演示等多种方式对鉴定材料进行详细说明与深入剖析，使法官与其他当事人能够更加直观清晰地了解鉴定材料的内容与争议焦点。

在质证范围方面，应当明确界定为与工程造价鉴定直接或间接相关的所有材料，避免当事人在质证过程中偏离主题或故意隐瞒关键材料。同时，法官在质证过程中应当充分发挥其引导与控制权，及时制止当事人的不当质证行为，如无端打断对方发言、进行人身攻击或提出与案件无关的问题等，确保质证活动能够在有序、高效的轨道上运行。对于当事人在质证过程中提出的专业性较强的问题，法官可适时引入专家证人或专业技术顾问进行解答与阐释，提高质证的质量与效果。

3、 构建鉴定意见审查标准体系

构建一套系统全面、科学合理的工程造价鉴定意见审查标准体系，是法院准确判断鉴定意见效力、妥善处理相关争议的关键所在。该体系应从多个维度对鉴定意见进行全方位审查。在鉴定机构资质方面，审查鉴定机构是否具备相应的工程造价鉴定资质，其业务范围是否涵盖涉案工程类型，是否在资质有效期内开展鉴定活动等。在鉴定人员资格方面，审查鉴定人员是否持有合法有效的造价工程师执业资格证书，是否具备丰富的工程造价鉴定经验，是否遵守职业道德规范，有无利益冲突或违规行为记录等。

在鉴定方法合理性方面，审查鉴定机构所采用的鉴定方法是否符合国家及行业标准，是否适用于特定的工程情况，是否在方法选择上存在主观随意性或错误应用等。在鉴定材料与结论的逻辑性方面，审查鉴定意见是否基于充分、可靠的鉴定材料得出，鉴定材料与鉴定结论之间是否存在严密的逻辑推导关系，有无出现自相矛盾或无法解释的疑点等。通过对这些维度的综合审查，法院能够全面准确地评估鉴定意见的可靠性与科学性，为作出公正合理的裁判提供有力依据。

4、 设立专家辅助人制度

鉴于工程造价鉴定的高度专业性与复杂性，在处理相关争议案件时，引入具有专业资质的专家辅助人制度具有极为重要的现实意义。专家辅助人可由当事人申请或由法院依职权指定，其主要职责是协助法院对复杂的鉴定意见与鉴定材料进行解读、分析与评判。在案件审理过程中，专家辅助人可以在庭前对鉴定意见与鉴定材料进行

结语

随着建筑行业的持续发展与法治建设的不断深入推进，工程造价鉴定中的此类问题或许会呈现出新的变化与挑战。但只要造价鉴定机构和法院始终坚守公正司法的初心，不断精进处理此类问题的能力与水平，持续完善相关制度与流程，就必定能够在复杂多变的司法实践中为工程造价纠纷案件的妥善解决开辟出一条光明坦途。这不仅将有力地保障当事人的合法权益在每一个工程造价案件中都能得到切实维护，也将为整个建筑市场在法治的阳光下健康有序运行注入源源不断的信心与动力，推动司法公正与行业繁荣携手共进，迈向更加辉煌的新征程。

作者微信

视频号